Судья Дуцева Н.Е. Дело №33 – 8956/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ляпидовской Л.М.

с участием истицы Ляпидовской Л.М., представителя ТСЖ №325 Сазановой Л.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2010 года

по делу по иску Ляпидовской Любови Михайловне к Товариществу собственников жилья №325 о взыскании денежных средств, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Ляпидовская Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01 июля 2004 года по 31 августа 2005 года она работа бухгалтером в ЖСК №325. В дальнейшем с ней перезаключили трудовой договор, однако трудовой договор ей на руки не выдавали. Впоследствии ЖСК №325 было переименовано в ТСЖ №325. Приказом от 21 мая 2009 года она была уволена с работы. Однако, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Она неоднократно обращалась к работодателю о выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки, однако все ее обращения оставались без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май 2009 года в сумме 8.552 руб.57 коп..; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009 годы в сумме 7.995 руб.; компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 2.495 руб.38 коп.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 130.500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей; а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием периода работы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

В кассационной жалобе Ляпидовская Л.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Считает, что на исковое требование о возложении обязанности выдачи трудовой книжки не распространяется срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что Ляпидовская Л.М. с 01 июля 2004 года работала в должности бухгалтера в ЖСК №325. Впоследствии ЖСК №325 было переименовано в ТСЖ №325.

Приказом от 21 мая 2009 года истица была уволена с работы с 22 мая 2009 года по пункту 3 статьи 83 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.10).

О том, что увольнение имело место 22 мая 2009г. истицей не оспаривалось в суде первой инстанции (л.д.14 оборот)

08 июня 2010 года (через год после увольнения с работы) истица обратилась в суд с настоящим иском. (л.д.4-6).

Статья 392 ТК РФ устанавливает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд по трудовым спорам (л.д.17).

В свою очередь, истица обратилась с заявлением, в котором указала на то, что срок на обращение в суд не был пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только 20 мая 2010г.(л.д.25).

В процессе рассмотрения дела истица указывала на то, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам.

В силу статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правильно исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд правильно исчислил срок на обращения в суд с 22 мая 2009 года, поскольку именно в этот день истица узнала о своем увольнении и о нарушении своих прав (не выплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки). На данный факт истица сама неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 21 июня 2010 года и от 30 июня 2010 года (л.д.14 оборот, 18). Обращение истицы в суд последовало в июне 2010 года, по истечении года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обосновано отказал истице в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что длительное не обращение истицы в суд с иском (более года) без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении истицей общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Более года истица не обращалась в суд с настоящим иском, хотя работала бухгалтером и на момент увольнения в мае 2009г. полагала, что ей не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск за 2008-2009г.г., что не выдана трудовая книжка (хотя, как видно из дела она и не передавалась ответчику при поступлении на работу).

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпидовской Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: