Судья Базурина Е.В. Дело N 33-8193 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре: рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Чинякова Вячеслава Павловича на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года по иску Прокурора Сормовского районного г. Н.Новгорода в интересах Чинякова Вячеслава Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., заслушав объяснения Чинякова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Прокурор Сормовского района г. Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Чинякова В.П. о взыскании с ООО частное охранное предприятие «Град» задолженности по заработной плате в сумме 4116 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1393 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование иска указано, что Чиняков В.П. с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года работал в ООО ЧОП «Град» в должности охранника. За июнь 2010 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 4116 рублей, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1393 рублей. В порядке статьи 39 ГПК РФ Чиняков В.П. увеличил исковые требования в части возмещения морального вреда до 30 0000 рублей. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года исковые требования прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода в интересах Чинякова В.П. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град» в пользу Чинякова Вячеслава Павловича задолженность по заработной плате в сумме 4 116 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1393 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а всего 7 509 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 28000 рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Град» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. В кассационной жалобе Чиняков В.П. просит об отмене решения по доводам того, что решение не основано на расчете о задолженности, судья не смогла прочитать медицинскую справку, а также моральный вред существенно занижен. Заявитель объясняет тот факт, что поддержал свои требования именно в таком размере, поскольку растерялся. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что Чиняков В.П. на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года был принят на работу в ООО ЧОП «Град» на должность охранника, с заработной платой в размере 26 рублей 15 копеек в час. Доказано, что за июнь 2010 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 4116 рублей. 30 июня 2010 года истец был уволен из ООО ЧОП «Град». При увольнении истцу не были выплачены задолженность по заработной плате за июнь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1393 рублей. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований Чинякова В.П. в части. Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает, что его законность достигнута правильным применением положений статей 136, 140 Трудового кодекса РФ предусматривающих обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе обязанность при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Следует указать, что выводы суда о взыскании морального вреда основываются на применении статьи 237 Трудового кодекса РФ и согласуются с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Так судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, а также содержание принципа разумности и справедливости, и определен размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Оценка приведенных обстоятельств отнесена к исключительной компетенции суда в связи с чем, несогласие заявителя жалобы с определенным размером, направленное на переоценку указанных обстоятельств, не принимается во внимание. Ссылки на отсутствие расчета задолженности признаны несостоятельными, поскольку данные факты подтверждаются справкой ООО ЧОП «Град» о начисленной, но невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Обязанность по доказыванию обратного лежит на истце. Вместе с тем, исковые требования были поддержаны именно в таком размере. Ссылки на то, что истец растерялся, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, действия истца признаны отвечающими содержанию принципов диспозитивности и состязательности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинякова Вячеслава Павловича, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.