О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ОАО «ГК ПИК», кассационной жалобе Ролдугиной Т.П., Ролдугина И.П. с участием Ролдугиной Т.П. и ее представителя Н.М.А.(по довер.), С.Ю.В.(по довер.) на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года по иску Ролдугиной Т.П., Ролдугина И.П. к ОАО «Группа Компаний ПИК», закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Ролдугины Т.П., И.П. обратились в суд с иском к ООО «Группа Компаний ПИК» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований они указали, что они состоят в браке с ** г., ведут совместное хозяйство. В декабре 2007 г. они совместно приняли решение приобрести для личных нужд жилую квартиру в строящемся доме по пр.О. (у остановки «С») в жилом районе С. в А. районе. Для этого 25.12.2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ** между Ролдугиной Т.П. и ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в лице Обособленного подразделения ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в г.Н.Новгороде. Стоимость квартиры составляет ** рублей. **** г. между Ролдугиной Т.П. и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» заключен кредитный договор № ***, где кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ** рублей. Согласно п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог ценных бумаг. 25.12.2007 г. между Ролдугиной Т.П. и АО «Первая Ипотечная компания-Регион» в лице обособленного подразделения ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» в г.Н.Новгороде заключен договор купли-продажи векселей № **. На основании п.1.1. договора купли-продажи векселей продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять простые векселя ОАО «Группа Компаний ПИК». Актом к договору купли-продажи векселя ЗАО «ПИК-Регион» передал, а Ролдугина Т.П. приняла следующие векселя: -№ * номиналом ** руб. ценой *** руб., -№ * номиналом ** руб. ценой *** руб., -№ * номиналом ** руб. ценой *** руб., -№ * номиналом ** руб. ценой *** руб., -№ * номиналом ** руб. ценой *** руб., -№ * номиналом ** руб. ценой *** руб., -№ * номиналом ** руб. ценой *** руб., -№ * номиналом ** руб. ценой ** руб., всего векселей номиналом *** руб., стоимостью *** руб., все по предъявлению не ранее 01.03.2009 г. 25.12.2007 г. вышеуказанные векселя Ролдугина Т.П. передала в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по договору залога (заклада) векселя №**, также с последним 25.12.2007 г. составлен и подписан договор хранения ценных бумаг № *. 15.09.2008 г. актом приема-передачи векселя ОАО «Группа Компаний ПИК» - Залогодержатель передал, а Ролдугина Т.П. – Залогодатель приняла вышеуказанные векселя в соответствии с договором залога векселя № * от 25.12.2007г. Письмом № * от ** г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» сообщил, что Ролдугиной Т.П. был предоставлен целевой кредит на сумму ** руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр.О. (у остановки «С») в жилом районе С. А. района. В связи с полным исполнением Ролдугиной Т.П. своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, прекратили свое действие: договор залога (заклада) векселя № * от 25.12.2007 г., а также договор хранения ценных бумаг № ** от 25.12.2007 г. 11.08.2009 г. Ролдугиной Т.П. в адрес ответчика высылалась претензия с требованием перечислить денежные средства ** руб. на указанный расчетный счет. Претензию ОАО «Группа Компания ПИК» получило 17.08.2009 г. До настоящего момента денежные средства ** руб. ответчик не перечислил. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ролдугиной Т.П. ** руб. как сумму долга за непогашенные простые векселя, взыскать с ответчика в пользу Ролдугиной Т.П. *** руб. неустойку за нарушение сроков выполнения услуг, взыскать с ответчика в пользу Ролдугиной Т.П. компенсацию морального вреда в сумме * руб., взыскать с ответчика в пользу Ролдугина И.П. компенсацию морального вреда в сумме * руб., взыскать в пользу Ролдугиной Т.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. и * руб. за оформление доверенности. Решением Автозаводского районного суда от 15 июня 2010 года исковые требования Роллдугиной Т.П. и Ролдугина И.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ЗАО «ПИК-Регион») в пользу Ролдугиной Т.П. сумму долга за непогашенные простые векселя в сумме ** рублей и неустойку в сумме * рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» солидарно (ЗАО «ПИК-Регион») в пользу Ролдугиной Т.П. компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ЗАО «ПИК-Регион») в пользу Ролдугина И.П. компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ЗАО «ПИК-Регион») в пользу Ролдугиной Т.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей, а всего * рублей. В удовлетворении иска Ролдугиной Т.П. и Ролдугина И.П. к ОАО «Группа компаний ПИК » о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ОАО «ГК ПИК» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения правил подсудности при рассмотрении спора. В кассационной жалобе Ролдугиных Т.П., И.П. содержится требование об изменении решения суда и взыскании с ОАО «Группа Компаний ПИК» присужденных судом сумм. Заявители указывают, что именно ОАО «Группа Компаний ПИК» обязалось перечислить денежные средства, векселя выкуплены именно у этого ответчика,иск ими заявлен к ОАО «Группа Компаний ПИК». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и Ролдугина Т.П. заключили договор купли-продажи векселей, согласно которому ЗАО «ПИК-Регион» обязалось передать, а покупатель Ролдугина Т.П. обязалась оплатить простые векселя ОАО «Группа Компаний ПИК» номинальной стоимостью ** рублей, договор считается заключенным с момента его подписания (л.д. 14-17). В соответствии с п.4.1, 4.2 заключенного договора купли-продажи векселей при приемке векселя к погашению продавец вправе осуществить проверку подлинности векселя непосредственно или иной привлеченной организацией в срок не превышающий 5 банковских дней с момента предъявления векселя к погашению; денежные средства по векселю выплачиваются после проведения проверки (л.д. 14). Из дела видно, что 21.07.2009 года Ролдугина Т.П. передала ОАО «Группа Компаний ПИК» по акту приемки-передачи для установления подлинности векселя номиналом ** рублей (л.д. 24). В случае установления подлинности векселя ОАО «Группа Компаний ПИК» обязалось в течение 5 банковских дней с момента подписания акта перечислить денежные средства в размере ** рублей на расчетный счет Ролдугиной Т.П. Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства Ролдугиной Т.П. перечислены не были, 11.08.2009 года истицей в адрес ОАО «Группа Компаний ПИК» направлена претензия с требованием оплаты векселей, претензия получена ОАО «Группа Компаний ПИК» 17.08.2010 года (л.д. 25). Эти обстоятельства не оспаривались представителем ОАО «Группа Компаний ПИК» и в суде кассационной инстанции. Удовлетворяя требования Ролдугиных Т.П. и И.П. и взыскивая с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» денежные средства за непогашенные простые векселя в сумме ** рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, суд указал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ЗАО «ПИК-Регион», с которым Ролдугина Т.П. состояла в договорных отношениях по купле-продаже векселей и купле-продаже квартиры. Суд также указал, что ОАО «Группа Компаний ПИК» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по требованиям истцов (л.д. 92, 102). С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и не подтвержденными материалами дела, доводы же кассационных жалоб – заслуживающими внимание. Как видно из дела, ОАО «Группа Компаний ПИК» является векселедателем векселей, приобретенных Ролдугиной Т.П. по договору купли-продажи у ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». Также именно ОАО «Группа Компаний ПИК» в соответствии с актом приемки-передачи векселя приняло на себя обязательства по установлению подлинности приобретенных простых векселей и выплате Ролдугиной Т.П. денежных средств (л.д. 22), которые подлежали впоследствии внесению в кассу ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и чего не произошло по вине ОАО «Группа Компаний ПИК» - векселедержателя, у которого выкупили векселя истцы. В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, выводы суда об освобождении ОАО «Группа Компаний ПИК» от гражданско-правовой ответственности по требованиям истцов и возложении ответственности на ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» судебная коллегия не может признать законными и обоснованными. Несостоятелен довод кассационной жалобы ОАО «Группа Компаний ПИК» о нарушении судом подсудности при разрешении спора. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2010 года постановлено о рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г.Н-Новгорода – по месту нахождения истцов, Споры о подсудности между судами не допускаются. Ввиду изложенного, придя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Группа Компаний ПИК», к которому и заявлен Ролдугиной Т.П. и Ролдугиным И.П. иск о взыскании суммы долга, и который не представил возражений по существу требований истцов, ограничившись несогласием с подсудностью спора, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным вынести по нему новое решение, которым удовлетворяет иск Ролдугиных., взыскав все присужденные суммы : сумму долга за непогашенные простые векселя - ** рублей, неустойку - ** рублей, всего ** рублей – в пользу Ролдугиной Т.П. (стороной в договорах по приобретению векселей, в акте об их передаче указанному ответчику являлась именно она, а истцы не возражали против такого порядка взыскания суммы долга), в пользу Ролдугиной Т.П.- компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. в пользу Ролдугина И.П. - компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, в пользу Ролдугиной Т.П. - расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 620 рублей, а всего ** рублей. В доход государства с ОАО «Группа Компаний ПИК» подлежит взысканию госпошлина в сумме ** рублей. Оснований для удовлетворения иска Ролдугиных к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» не имеется. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК», в пользу Ролдугиной Т.П. сумму долга за непогашенные простые векселя в сумме ** рублей и неустойку в сумме ** рублей, а всего ** рублей. Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Ролдугиной Т.П. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Ролдугина И.П. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Ролдугиной Т.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме ** рублей, а всего ** рублей. Взыскать ОАО «Группа Компаний ПИК» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме **рублей. В удовлетворении иска Ролдугиной Т.П. и Ролдугина И.П. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Председательствующий: Судьи: