26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Соболева А.Г.

с участием Соболева А.Г.,Шахина А.Н.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2009 года

по заявлению Соболева А.Г. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Борского городского суда от 8 июля 2010 года с Соболева А.Г. в пользу Шахина А.Н. взыскано: материальный ущерб * рублей * копейка, расходы на оплату услуг представителя ** рублей, возврат госпошлины * рублей *копейки, а всего ** рублей ** копейки.

Соболев А.Г. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения на 36 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением, указывая, что его заработная плата составляет ** рублей в месяц, имущества, на которое возможно наложить арест, у него не имеется.

В судебном заседании Соболев А.Г. заявление поддержал.

Шахин А.Н. не согласился с заявлением Соболева А.Г., согласен рассрочить исполнение решения на 12 месяцев, указывая при этом, что у него также тяжелое материальное положение, он имеет троих несовершеннолетних детей, которых по вине ответчика Соболева А.Г. он не может отвозить в детский сад и школу на автомобиле. От судебного пристава- исполнителя ему известно, что имущества у Соболева не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2010 года постановлено: рассрочить исполнение решения Борского городского суда от 8 июля 2010 года по делу по иску Шахина А.Н. к Соболеву А.Г. о взыскании материального ущерба на 12 месяцев, взыскивая ежемесячно с Соболева А.Г. в пользу Шахина А.Н. по **рублей ** копейке, начиная с 1 сентября 2010 года.

В частной жалобе Соболева А.Г. поставлен вопрос об изменении определения суда, просит рассрочить исполнение решения суда на 36 месяцев.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Соболева А.Г., и Шахина А.Н., не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1ст.37 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК РФ не содержат перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела на основании решения Борского городского суда от 08 июля 2010 года с Соболева А.Г. в пользу Шахина А.Н. в возмещение материального ущерба взыскано **руб. ** коп. (л.д.50 – 55).

Соболев А.Г. работает, получает заработную плату в размере ** рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д.57). Имущества, подлежащего аресту и на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Суд первой инстанции с учетом материального положения Соболева А.Г., суммы, подлежащей возмещению, материального положения истца пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Шахиным А.Н. судебное постановление не обжаловано.

Частная жалоба заявителя также не содержит в себе убедительных доводов, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка на то, что заработная плата составляет * рублей, были предметом исследования при рассмотрении заявления и данным доводом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, исполнение решения суда является неотъемлемой частью судебного процесса. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес определение от 13 сентября 2009 года в полном соответствии с положениями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи