О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Редькино»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года

по иску муниципального унитарного предприятия «Объединение котельных и тепловых сетей» г. Бор Нижегородской области к Ющиной Н.В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

МУП «ОКиТС» г. Бор обратилось в суд с иском к Ющиной Н.В. о возмещении убытков в сумме * рубля * копеек, указав в обоснование своих требований на то, что у Ющиной Н.В. имеется задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. МУП «ОКиТС» также просило суд взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме * рубля * копеек.

Ющина Н.В. иск признала в полном объеме.

Решением Борского городского суда от 30 марта 2010 года исковые требования МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» г. Бор Нижегородской области удовлетворены. Постановлено взыскать с Ющиной Н.В. в пользу МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» г. Бор Нижегородской области убытки в размере * рубля * копеек, а также государственную пошлину в сумме * рубля * копеек, а всего * рубля * копейка.

В кассационной жалобе ОАО «Редькино» содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, Ющина Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, собственником нежилого административного здания является ОАО «Редькино», которое не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» отапливает расположенное по адресу: Б. район, с. Р., д. * – отдельное помещение площадью 72 кв.м, расположенное в здании торгового центра, в котором проживает Ющина Н.В. С 01.01.2007 года по 31.12.2009 Ющина Н.В. не оплачивает услуги теплоснабжения, в результате чего образовалась задолженность в сумме * рубля * копеек, сумму которой ответчица не оспаривает.

Удовлетворяя требования МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» и взыскивая сумму задолженности с Ющиной Н.В., суд указал, что исковые требования ответчицей признаются, заявление о чем приобщено к материалам дела, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с нее суммы задолженности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться и находит их основанными на неправильном толковании и применении норм права, а доводы кассационной жалобы – заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, собственником административного здания, в помещении которого проживает Ющина Н.В., является ОАО «Редькино», что истцом и ответчицей по делу не оспаривалось и на что указано в кассационной жалобе ОАО «Редькино».

Вместе с тем ОАО «Редькино», являющееся собственником здания и несущее бремя содержания имущества (ст.ст.209,210 ГК РФ), а также оплаты поставляемых коммунальных услуг, к участию в деле судом привлечено не было. Из материалов дела видно, что МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» и Ющина Н.В. в договорных отношениях по поставке коммунальных услуг не состояли, в настоящее время не состоят, а поэтому и обязательств в силу ст.307 ГК РФ, перед истцом по оплате теплоснабжения, в том числе за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. МУП «ОКиТС», Юшина Н.В. не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно принял признание иска ответчицей, поскольку заявленные МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» к Ющиной Н.В. исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказывает муниципальному унитарному предприятию «Объединение котельных и тепловых сетей» г. Бор Нижегородской области в иске к Ющиной Н.В. о возмещении убытков.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Объединение котельных и тепловых сетей» г. Бор Нижегородской области к Ющиной Н.В. о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: