ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Гришакиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,

материал по частной жалобе ООО «Спутниковые Системы СкайРэй» на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08июня 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Представитель ООО «Спутниковые Системы СкайРэй» обратился с иском к ООО «Компании НГ-Электро» и к Котову Д.П. о возмещении вреда (имущественного и неимущественного) представлением недействительной информации ответчиками.

Определением Канавинского районного суда от 08.06.2010 года в принятии искового заявления представителю ООО «Спутниковые Системы СкайРэй» к ООО «…» отказано.

Исковое заявление к Котову Д.П. о взыскании неимущественного вреда возвращено представителю ООО «Спутниковые Системы СкайРэй».

Разъяснено представителю ООО «Спутниковые системы Скай Рэй», что по требованиям к ООО «…» ему следует обратиться в арбитражный суд Нижегородской области, а по требованию к Котову Д.П. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, по месту его жительства.

В частной жалобе представитель «Спутниковые Системы СкайРэй» просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08июня 2010 года и направить материалы дела на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно установил возможность разделения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Пунктом 5 части 1 названной статьи установлено, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что дела указанной категории рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, судебная защита деловой репутации в случае причинения ей вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Но если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, спор которых возник в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Из смысла заявленного ООО «Спутниковые Системы СкайРэй» к ООО «…» иска усматривается, что требования истца основаны на факте причинения вреда его деловой репутации, что, повлекло для него причинение имущественного вреда.

Также из искового заявления видно, что поводом для обращения истца с заявленным требованием к Котову Д.П. послужило его увольнение, повлекшее обращение Котова Д.П. в суд, а к ООО «…» - отказ в трудоустройстве Котова Д.П. в связи с записью в его трудовой книжке, сделанной истцом.

Таким образом, требование ООО «Спутниковые Системы СкайРэй» к ООО «…» о защите деловой репутации возникло из иной сферы, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения Канавинским районным судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с этим определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08июня 2010 года подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08июня 2010 года отменить. Дело направить в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: