Судья Аниканов А.К. Дело №33-9535/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Юрковой Н.В., судей Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре Головкине Д.С. с участием представителя Овсянникова А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Кудрявцевой И.П.вне, Кудрявцевой А.О. о признании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитие и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛА: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: Нижегородская обл., г.Саров, пр.***, д.30, заключенный с Кудрявцевой И.П. и Кудрявцевой А.О. прекращенным и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; кроме этого, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги в размере 31052, 90 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с работой ответчицы Кудрявцевой И.П. в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ей и ее дочери Кудрявцевой А.О. на основании ордера №195 от 8 августа 1993 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Нижегородская область, г.Саров, просп.***, д.30, принадлежащем ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». 30 июля 2004 года Кудрявцева И.П. была уволена из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по собственному желанию; Кудрявцева А.О. в трудовых отношениях с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» никогда не состояла. Истец, ссылаясь на ч.2 ст.105 ЖК Российской Федерации, полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор найма жилого помещения в общежитии был 30 июля 2004 года прекращен, и поэтому ответчики обязаны освободить жилое помещение. Также истец указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2005 года, что свидетельствует о добровольном их выезде на другое место жительства. Задолженность по оплате за проживание в общежитии на 01 апреля 2010 года составила 31052, 90 руб.. Впоследствии размер исковых требований был увеличен: истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 39088, 25 руб.. Впоследствии иск был дополнен требованиями о выселении ответчиц, поскольку после обращения истца в суд те вновь заняли жилое помещение. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года иск ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворен частично. С Кудрявцевой И.П. и Кудрявцевой А.О. в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскано 14510, 95 руб. в счет задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Кудрявцевой И.П. и Кудрявцевой А.О. в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в равных долях взыскано 339, 38 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а также в доход бюджета г.Саров Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 241, 06 руб.. В кассационной жалобе ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении договора социального найма и снятии ответчиков с регистрационного учета, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Кудрявцевым И.П., А.О. о прекращении договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное в г.Саров Нижегородской области на просп. ***, д.30, находится в хозяйственном ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». На основании ордера от 26 августа 1993 года, по которому Кудрявцевой И.П. как работнику ЦЭСиС ВНИИЭФ для нее и ее дочери Кудрявцевой А.О. была предоставлена комната 413 в общежитии по просп.***, 30., в которой ответчицы были зарегистрированы с 31 августа 1993 года зарегистрированы. Между истцом и ответчиками сложились отношения по найму специализированного жилого помещения в общежитии. Кудрявцева И.П. 30 июля 2004 года была уволена из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (по инициативе работника). Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с жилищным законодательством (ст.110 ЖК РСФСР), действовавшим на момент прекращения между Кудрявцевой И.П. и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие. Как установлено судом, Кудрявцева И.П. и ее дочь после прекращения трудовых отношений с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, и истцу было об этом известно. В период с 2004 года по 2010 год отсутствие Кудрявцевых в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер. Принимая во внимание, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» до 2010 года требований о выселении ответчиц из спорного жилого помещения не заявляло, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о выселении Кудрявцевых из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения законным и обоснованным. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований считать заключенный между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ответчицами договор найма специализированного жилого помещения прекращенным, поскольку возникшие у сторон правоотношения, вытекающие из найма специализированного жилого помещения, после окончания трудовых отношений истца с Кудрявцевой И.П. продолжались по обоюдному согласию сторон. Каких-либо иных законных оснований для признания Кудрявцевых утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения судебной коллегией не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи