Судья Баженова Т.П. Дело №33- 8054

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе Котова Сергея Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.06.2010 года

по иску Котова Сергея Сергеевича к ООО «Центр развития Бизнеса» о взыскании заработной платы

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Котова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Котов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр развития Бизнеса» о взыскании задолженности по оплате труда за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года, требования мотивированы следующим.

Он работал в организации ответчика с 12 апреля 2006 года по апрель 2007 года, заработную плату за указанный период не получал.

Обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в марте 2010 года по тем основаниям, что Маков Д.Г., исполнительный директор ООО «Центр развития Бизнеса», обратился к нему в 2008 году с исковыми требованиями о взыскании долга по распискам. Полагает, спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании Котов С.С. иск поддержал.

Представитель ООО «Центр развития Бизнеса» исковые требования истца не признал, обратился в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.06.2010 года в удовлетворении иска Котову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Котов С.С. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения и толкования положений закона о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Котова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск Котовым С.С. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, дав правильную квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, распространив на них нормы Трудового кодекса РФ. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с апреля 2006 года по апрель 2007 года являлся исполнительным директором. Трудовые отношения с ответчиком были оформлены трудовым контрактом, в котором определен режим работы оплата труда и отдыха, что не отрицается истцом.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии спорных трудовых отношений, судебной коллегией не принимается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком в апреле 2007 года, в суд обратился за защитой своего нарушенного права 24.03.2010 года, что находится за пределами срока исковой давности, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Как разъяснил Конституционный суд в Определении от 13.10.2009 N 1058-О-О –«Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец не просил суд о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 ТК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены надлежащим образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.