Судья–БеловаЛ.А. Дело№33-9426/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: Гришакиной Ю.Е. с участием: Алексеевой Г.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Алексеева И.В. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года по заявлению Алексеева И.В. о пересмотре определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.05.2008 г. по иску Калинина В.А. к Алексееву И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Алексеева И.В. к Калинину В.А., Алексеевой Г.С., Алексеевой Е.И. о признании договора недействительным, исковые требования Калинина В.А. удовлетворены частично: Алексеев И.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Алексееву И.В. отказано. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07декабря 2009 года по делу отказано в удовлетворении заявления Алексеева И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 06.05.10г Алексеев И.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что исполнительный лист № 2-*** о снятии с регистрационного учета Алексеева И.В. по адресу *** был фальсифицированным: заверен судебным приставом-исполнителем, не имеющим на то полномочий, при этом Алексееву И.В. не вручалось постановление об окончании исполнительного производства, считает данный исполнительный лист и выписку из домовой книги с отметкой о снятии его с регистрационного учета 17.05.08г (л.д.96) подложными. В судебное заседание Алексеев И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал (л.д.) Истцы по делу Калинин Е.В, Уздимаева Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования отклонили (л.д.213-124) Третье лицо Алексеева Г.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что все указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела, а также многих других дел, Алексеев И.В. был снят с регистрационного учета на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Алексеев И.В. обязался сняться с регистрационного учета, о чем он знал. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года Алексееву И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2008 года и определения Канавинского районного суда от 07 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Алексеева И.В. поставлен вопрос об отмене определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07декабря 2009 года, определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года, решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2008 года. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в определении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года имеются опечатки, что является основанием для отмены определения. Оспариваемое решение суда основано на незаверенных надлежащим образом документах, судебными приставами исполнителями допущены нарушения процедуры исполнительного производства. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27августа 2010 года кассационная жалоба Алексеева И.В. в части обжалования определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07декабря 2009 года и решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2008 года возвращена, так как указанные постановления не могут быть обжалованы в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. 5)признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, применяемого в конкретном деле. В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как установлено судом первой инстанции, решением Канавинского суда от 30 мая 2008г в исковых требованиях о признании договора недействительным Алексееву И.В. отказано, иск Калинина В.А. о признании Алексеева И.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу г*** удовлетворен, в иске о снятии с регистрационного учета по этому адресу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.08.2008года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.145-149) Определением Канавинского районного суда от 07.12.09г о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении АлексеевуИ.В. было отказано. Одним из оснований при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являлась, по утверждению Алексеева И.В., «фальсифицированная выписка из домовой книги», а также незаконность выдачи и фальсифицированный исполнительный лист № 2-*** от 29.05.06г. В настоящем заявлении Алексеев И.В. также считает копию исполнительного листа № 2 -*** и выписку из домовой книги подложными документами. Таким образом, доводы Алексеева И.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлись предметом рассмотрения Канавинским районным судом и изложены в определении от 07.12.2009г. Доводы заявителя о нарушении судебными приставами-исполнителями процедуры исполнения решения суда не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальный порядок рассмотрения. Кроме того, использование института пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты не может использоваться как завуалированный способ оспаривания постановлений суда, для которых истек процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке или в порядке надзора. Исходя из обстоятельств дела и доводов заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится. Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.374 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: