Судья Выборнов Д.А. Дело №33-9201/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Головкине Д.С. с участием представителя ответчика Дегтярева С.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО Проектная мастерская «Центр» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года по делу по иску Кстовского городского прокурора в интересах Тузовой Л.А. к ООО Проектная мастерская «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кстовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Тузовой Л.А. к ООО Проектная мастерская «Центр» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что Тузова Л.А. работала в ООО «Проектная мастерская «Центр» в должности секретаря – референта. У ответчика перед Тузовой Л.А. образовалась задолженность по заработной плате в размере 26582, 67 руб., которую Кстовский городской прокурор просил суд взыскать с ООО Проектная мастерская «Центр» в пользу Тузовой Л.А., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года исковые требования Кстовского городского прокурора, предъявленные в интересах Тузовой Л.А., к ООО Проектная мастерская «Центр» удовлетворены. С ООО Проектная мастерская «Центр» в пользу Тузовой Л.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 26582, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано – 31582, 67 руб.. С ООО Проектная мастерская «Центр» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4997, 48 руб.. В кассационной жалобе ООО Проектная мастерская «Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кстовского городского прокурора. В соответствии с частью 2 статьи 37 Конституции РФ и статьей 4 Трудового кодекса РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (статья 4 Трудового кодекса РФ). Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень обязанностей работодателя, в том числе обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как следует из материалов дела, с 01 февраля 2009 года Тузова Л.А. работала в ООО Проектная мастерская «Центр» в должности секретаря - референта с окладом 6500 руб. (л.д.5). Согласно справке о размере задолженности по заработной плате, на 19.07.2010 года у работодателя перед Тузовой Л.А. образовалась задолженность в размере 26582, 67 руб. (л.д.6). Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что задолженность по заработной плате перед истцом ООО Проектная мастерская «Центр» погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тузовой Л.А. задолженность по заработной плате. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено, что действиями работодателя нарушены трудовые права Тузовой Л.А. на получение заработной платы по результатам труда в полном объеме, что объективно причинило истцу нравственные страдания, обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается и в жалобе не приведено. При этом доводы ответчика на нестабильное экономическое состояние не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоправные действия ответчика привели к серьезному нарушению трудовых и конституционных прав работника. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные в интересах Тузовой Л.А. требования Кстовского городского прокурора, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с организаций при рассмотрении требований имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда) составляет 4 000 руб.. Иных оснований к отмене решения суда в жалобе не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи