Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-9206 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Головкине Д.С. с участием Шумилова О.Н., представителей по доверенностям Бендика С.А., Харазашвили Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО «Стандарт» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Стандарт» к Шумилову О.Н. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Стандарт» обратилось в Кстовский городской суд с иском к Шумилову О.Н. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2009 г. ООО «Стандарт» приобрело у ООО «ГАЛС» транспортное средство HYUNDAI ***, стоимостью 1 090000 рублей. 06 августа 2008 г. ООО «Стандарт» приняло на работу на должность водителя Шумилова О.Н. по трудовому договору №***. 25 марта 2010 г. в 07 часов 00 минут на 426 км автодороги Москва-Казань Кстовского района Нижегородской области, водитель Шумилов О.Н., управляя автомобилем HYUNDAI *** (принадлежащим истцу), в нарушение п.п.9.9, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения не справился с управлением, допустил движение по обочине и съехал в кювет, причинив транспортному средству значительные механические повреждения. По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД капитаном милиции Шабуровым Г.М. составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения *** от 25.03.2010 г. Мировой судья судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области Полянович П.А. признал Шумилова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа, что подтверждается Постановлением №*** от 04 мая 2010 г. С целью определения размера причиненного ущерба и величины восстановительного ремонта автомобиля истцом в присутствии ответчика была проведена экспертиза, о чем имеется заключение №***/Н от 19 апреля 2010 г., выданное ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК»). Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно заключению, стоимость ремонта без учета износа составляет 802 319 рублей, с учетом износа - 671 126 рублей. В своем иске представитель ООО «Стандарт» просил суд взыскать с Шумилова О.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба - 671 126 рублей, стоимость экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате Ответчик Шумилов О.Н. иск не признал и пояснил, что перед ДТП он при движении уходил от двигавшегося в попутном направлении КАМАЗа, что бы избежать с ним столкновения. Свою виновность в совершении административного правонарушения он не признавал. Ему нужно было вернуть свои водительские права, поэтому он оплатил назначенный судом штраф. На работе Шумилов О.Н. написал объяснительную по факту ДТП. Никаких материальных претензий со стороны работодателя до увольнения и в момент увольнения к Шумилову О.Н. не предъявлялось. Требований о возмещении ущерба к Шумилову О.Н. до суда истец не предъявлял. Никаких удержаний по поводу причиненного ущерба с Шумилова О.Н. также не производилось. Шумилову О.Н. предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он подписал бланк заявления. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бендик С.А., считает иск неподлежащим удовлетворению. При ДТП в действиях Шумилова О.Н. не было состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, в настоящее время оно обжалуется ответчиком. Шумилов О.Н. вину в совершении административного правонарушения не признавал. Шумилова О.Н. непосредственно перед ДТП подрезал водитель неустановленного транспортного средства, он съехал в кювет, избегая более серьезных последствий. Представитель третьего лица - ОАО Страховая Компания «Росно» в судебное заседание не явился. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2010 года исковые требования ООО «Стандарт» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Стандарт» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2010 года нельзя признать законным в связи с неправильным применением судом норма материального права. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стандарт» является собственником транспортного средства HYUNDAI ***, приобретенного 31.12.2009 г. по договору купли-продажи у ООО «ГАЛС» (л.д.63-67). Шумилов О.Н. в период с 06 августа 2008 г. по 14.05.2010 года работал в ООО «Стандарт» водителем (л.д.11, 83, 85). 25.03.2010 г. в 07.00 на 426 км автодороги Москва-Казань Кстовского района Нижегородской области, водитель Шумилов О.Н., управляя служебным автомобилем HYUNDAI ***, не справился с управлением, допустил движение по обочине и съехал в кювет, причинив транспортному средству значительные механические повреждения. По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД были составлены Протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.87), схема места ДТП (л.д.88), получены письменные объяснения с водителя Шумилова О.Н. и потерпевшей Николаевой Л.М. (л.д.89-91). Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области (л.д.18), Шумилов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно заключению №***/Н от 19 апреля 2010 г., выданного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.19-55), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 671 126 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работник несет материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка или полную материальную ответственность (ст. ст. 241, 242 ТК РФ). Полная материальная ответственность может быть взыскана с работника только в случаях, определенных ТК РФ, и только через суд (ст. 243, ч. 2 ст. 248, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая требования законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходи к выводу, что с Шумилова О.Н. подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб. Однако, судебная коллегия считает возможным при рассмотрении данного дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При решении вопроса о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия руководствуется положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом судебная коллегия принимает во внимание особенности должностных обязанностей ответчика, конкретные обстоятельства, совершения им ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения служебному автомобилю, в том числе и то обстоятельство, что ущерб был причинен при следовании ответчика к месту выполнения служебного задания. При решении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной материальной ответственности, и так и ограниченной материальной ответственности. Оценив материальное положение работника, то, что в настоящее время он работает в ОАО «Красный якорь», его заработная плата составляет 12000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 671 126 рублей до 300 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта на сумму 8 000 руб., что подтверждается счетом №*** от 19.05.2010 г., платежным поручением №*** от 19.05.2010 г. ОАО «Банк Зенит», филиал «Нижегородский» (л.д.9,10), и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 9992 рубля. Однако данные суммы также подлежат снижению пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика по настоящему делу в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта в сумме 3 576 рублей., исходя из следующего расчета: 300 000 рублей от суммы ущерба составляют 44,7% (300000 х 100 : 671126). Следовательно, сумма расходов, связанных с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта, составляет 3 576 рублей (8 000 x 44,7%). В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу ООО «Стандарт» следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 6235,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Стандарт» к Шумилову Олегу Николаевичу удовлетворить частично. Взыскать с Шумилова Олега Николаевича в пользу ООО «Стандарт» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 300000 рублей; в возмещение расходов, связанных с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта - 3 576 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6235,76 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Стандарт» к Шумилову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
государственной пошлины - 9 992 рубля.