26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» с участием Даниловой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по иску Даниловой С.А. к ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» к Даниловой С.А. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба в сумме * рублей, и возмещении вреда деловой репутации в сумме * рублей, у с т а н о в и л а: Данилова С.А. обратилась в суд о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что 04 января 2010 года она заключила срочный договор о работе в ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» в должности менеджера по продажам сроком на 1 месяц. Должностной оклад по договору составлял * рублей. Срок выплаты заработной платы был 10 и 25-го числа каждого месяца. В день заключения договора она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. В январе в указанный срок заработную плату не выдали, сославшись на отсутствие денежных средств. 25 января 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения с ней полный расчет произведен не был. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на общую сумму ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с Даниловой С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Она совершила хищение денежных средств на сумму ** рублей. Подобные неправомерные действия причинили ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» не только материальный ущерб, но и вред деловой репутации. Просило взыскать в его пользу сумму похищенных денежных средств в размере * рублей и сумму причиненного ущерба деловой репутации в размере *рублей. В судебном заседании Данилова С.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Представитель ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» в судебное заседание не явился. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года постановлено: исковые требования Даниловой С.А. к ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» в пользу Даниловой С.А. задолженность по заработной плате в размере * рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере * рублей * копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - * рублей *копейки и компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей * копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований Даниловой С.А. отказать. Взыскать с ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» госпошлину в местный бюджет в сумме * рублей. В иске ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» к Даниловой С.А. о взыскании денежных средств отказать. В кассационной жалобе ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Даниловой С.А, приходит к следующему. Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.238-239, 242-243, 247 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» о взыскании материального ущерба и ущерба деловой репутации. Из дела видно, что Данилова С.А. 04 января 2010 года заключила срочный трудовой договор о работе в должности менеджера по продажам (л.д.15, 16, 17). 04 января 2010 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.18). 25 января 2010 года Данилова С.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, о чем в этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.19, 20). 28 января 2010 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств. Согласно акту от 28 января 2010 года была выявлена недостача денежных средств на сумму * рублей (л.д.25). Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10). Поскольку акт подписан только директорами общества Шуваловыми С.С. и А.А., приказ о создании и утверждении комиссии отсутствует, сведения о том, что Данилова С.А. извещена о проведении инвентаризации и принимала участие приэтом, отсутствуют, акт об отказе от объяснения по факту недостачи и от подписания акта инвентаризации датирован 28.01.2010г., т.е. уже после увольнения, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства. Доказательств обратного, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» представлено не было. Из приведенного судебная коллегия делает вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы в этой части, так как не отрицая нарушения порядка проведения инвентаризации, ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй», вновь ссылается на соответствие их действий ст.ст.39,47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми не регулируются вопросы, касающиеся порядка проведения инвентаризации. Также, с учетом положений ст.128, 136, 139, 140, 236 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года № 922, является правильным вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия проверила расчет, подлежащих взысканию сумм, и находит его правильным. Что касается взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, то в указанной части решение суда подлежит изменению. Как видно из дела, при увольнении истице ответчиком в нарушение ст.ст.84 со значком «1»,140 ТК РФ не был полностью произведен расчет, это обстоятельство не оспаривается. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении, т.е. предполагаются виновные действия ответчика. Даниловой С.А. была начислена заработная плата в размере * руб. (л.д.21). При увольнении 25 января 2010 года полный расчет по выплате заработной платы с Даниловой С.А произведен не был, трудовую книжку она получила только 10 февраля 2010 года. Даниловой С.А. было направлено уведомление с просьбой о получении ею заработной платы только 06 апреля 2010 года. Данное уведомление истицей было получено 09 апреля 2010 года (л.д.23). Таким образом, имела место задержка в выплате заработной паты, а поэтому довод кассационной жалобы заявителя о том, что вины работодателя в задержке заработной платы нет, поскольку Данилова С.А отказывалась получить заработную плату, как следует из вышеизложенного, является необоснованным. По делу усматривается, что 15 апреля 2010 года работодателем истице предлагалось получить заработную плату (расчет), от получения денег она отказалась, о чем составлен акт (л.д.31). Причем предложенная к получению сумма соответствовала сумме зарплаты, на которую удовлетворен иск судом, что следует и из искового заявления Даниловой С.А.(л.д.4). Следовательно, просрочку в выплате зарплаты по вине ответчика по мнению судебной коллегии следует считать с 25 января по 15 апреля 2010 года, т.е. в течение 80 дней, а отсюда размер процентов составит *руб.*коп.(* *(7,75% :300) *80дней), вследствие чего решение в этой части подлежит изменению. В соответствии ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных Даниловой С.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется, решение подлежит изменению в приведенной выше части. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года изменить, уменьшив размер взыскания с ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» в пользу Даниловой С.А. процентов за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении до *рублей *копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» - без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: