Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-7477

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе Яковлева Максима Викторовича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2010 года

по иску Яковлева Максима Виктора к Горелику Борису Владимировичу, Горелик Оксане Михайловне о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Паршина М.Д, представителя интересов Горелик Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.В. обратился в суд с иском к Горелик Б.В., Горелик О.М. о взыскании основного долга в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки платежа с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года - 90999 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11054 рублей 99 копеек, мотивировав требования следующим.

10.07.2008 года Яковлев М. В. передал ответчикам Горелик Б.В., Горелик О.М. денежные средства в размере 3 000000 рублей. В подтверждение договора займа ответчики написали расписку, согласно которой они обязались вернуть данную денежную сумму в срок до 31.12.2008 года или, если Инвестсовет Нижегородской области примет положительное решение по заявке ООО «Галс», произвести досрочную выплату денежных средств не позднее истечения трехмесячного срока с момента вынесения указанного решения.

Ответчики выплатили истцу до 31.12.2008 года 1700000 рублей, от возврата остальной суммы отказываются.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска Яковлеву М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Яковлев М.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что между сторонами существуют заемные обязательства, а также ответчики обязаны доказать наличие иных правоотношений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2008 года Горелик Б.В., Горелик О.М. написали расписку Яковлеву М.В. о том, что подтверждают солидарное обязательство – выплату Яковлеву М.В. 3000000 рублей не позднее 31.12.2008 года либо ранее в том случае, если Инвестсовет Нижегородской области примет положительное решение по заявке ООО «Галс». В последнем случае досрочная выплата производится не позднее истечения трехмесячного срока с момента положительного решения Инвестсовета Нижегородской области.

Оценив содержание представленной расписки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из буквального толкования текста расписки, переданной ответчиками истцу, не следует, что ответчики получили от истца взаймы (в долг) денежные средства.

Судом указано, что из текста расписки невозможно установить факт передачи каких-либо денежных средств. Более того, из текста расписки следует, что ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу денежные средства за оказание услуг, в том числе, в случае, если в результате действий истца будет принято положительное решение Инвестсовета Нижегородской области.

Изложенное позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия указывает, что решение суда основано на положениях главы 42 Гражданского кодекса РФ и обоснованном суждении о том, что правоотношения между сторонами не являются заемными.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа содержит в себе субъективное право займодавца передать в собственность заемщику деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками и юридическую обязанность заемщика возвратить полученное по договору.

Законом предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменной формой займа должны быть подтверждены права и обязанности обеих сторон договора.

Из содержания расписки следует, что ответчики подтвердили солидарное обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 3000000 рублей в случае, если Инвестсовет Нижегородской области примет положительное решение по заявке ООО «Галс».

Вместе с этим, расписка не содержит сведений о том, что эти денежные средства истцом переданы ответчикам, из чего следует, что правоотношения между сторонами не являются заемными.

В ходе судебного разбирательства, истцом не было доказано, что обязательства являются заемными, поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств ответчикам.

Опровергая довод кассационной жалобы о том, что обязанность по доказыванию иного правоотношения лежит на ответчиках судебная коллегия указывает следующее.

Взаимосвязанное толкование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 807 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию заемного обязательства лежит на истце.

Обязанность по оспариванию наличия заемных правоотношений возникает у ответчиков только в случае если истец докажет их существование.

В данном случае, отказ в удовлетворении иска основан на невыполнении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по доказыванию правомерности иска Яковлевым М.В., в связи с чем, необходимость оспаривания его доводов у ответчиков не возникла.

Следует указать, что поскольку основанием исковых требований о взыскании денежных средств указано на заемные правоотношения, которые не подтверждены в ходе судебного исследования, судебная коллегия признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что таким решением выполнены требования процессуального закона, которыми руководствуется суд в деятельности по осуществлению правосудия.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом рассмотрены требования Яковлева М.В. по основаниям, указанным в его исковом заявлении, чем достигнута законность и обоснованность (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) оспариваемого судебного решения.

Поскольку заемные правоотношения между спорящими сторонами, указанные в качестве основания иска, не подтверждены, судом сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения требований.

Судебная коллегия признает несостоятельной позицию, изложенную в кассационной жалобе, о необходимости взыскания денежных средств, поскольку она построена на утверждении о наличии заемного обязательства, которое не было доказано в суде первой инстанции.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Максима Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.