О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. с участием представителей сторон – адвокатов Курицыной Е.А. и Мартемьяновой М.Н. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по иску Пазухиной К.М. к Кузнецовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, у с т а н о в и л а: Пазухина К.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей, причиненного в результате пожара. В обоснование иска Пазухина К.М. указала, что 25 мая 2010 года около 18 часов 28 минут в с.П. Ш. района на ул.П. д.* произошло горение сарая, пристроенного к дому, вследствие чего произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом, сарай, пристроенный к дому, двор, имущество, принадлежащее ответчице, а также сгорело ее имущество: гараж, сарай с двором под одной кровлей, повреждены два окна в доме, имущество, находившееся в хозяйственных постройках – на общей площади * кв.м. По данному факту постановлением от 03 июня 2010 года и.о.дознавателя ОГПН по Шатковскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.В. отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления. На месте пожара каких-либо технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых в качестве инициаторов горения, не обнаружено. Характерные запахи, присущие горючим и легковоспламеняющимся жидкостям, отсутствуют. Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в сарае Кузнецовой Е.В. Постановлением №* о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ** года Кузнецова Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей. Согласно справке об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости /хозяйственных построек/, расположенных по адресу: Ш. район, п.П., ул.П., д.*, стоимость сарая тесового составляет – ** руб., гаража тесового – ** руб., а всего общей стоимостью ** рублей. Хозяйственные постройки были застрахованы на сумму *** рублей. В результате пожара сгорело: 40 мешков цемента, 4 рулона рубероида, 3 алюминиевые фляги, электрический рубанок, электрическая дрель, зернодробилка, удлинитель электрический 30 м, опрыскиватель, 2 велосипеда, 4 листа ДСП 3,5х1,75, веревка 20 м, 2 пластмассовых ведра, 3 листа железа, 20 м линолеума, 4 косы, 30 черенков, грабли, 10 вил, 10 лопат, 5 топоров, 2 оцинкованных бака, санки детские, 4 мотыги, 2 грабель, автомобиль «Ж» 21063, станок малогабаритный деревообрабатывающий, ножовка по металлу, ножовка по дереву, палатка туристическая, лист фанеры, пила «Дружба», 2 куб.м. доски обрезной. Общая стоимость причиненного Пазухиной К.М. материального ущерба составила ** рублей. В судебном заседании Пазухина К.М. увеличила размер исковых требований о возмещении материального ущерба на ** рублей, также просила взыскать с ответчика оплату услуг представителя ** рублей и госпошлину; просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ** рублей, а также расходы по уплате госпошлины и оплату услуг представителя. Кузнецова Е.В. исковые требования о возмещении материального ущерба признала. Решением Шатковского районного суда от 31 августа 2010 года иск Пазухиной К.М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Пазухиной К.М. материальный ущерб ** рублей, госпошлину ** рублей ** копеек, оплату услуг представителя ** рублей. В остальной части исковых требований Пазухиной К.М. отказано. В кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. содержится требование о отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, истицей не представлено доказательств того, что сгорело именно то количество имущества, которое было указано в заявлении, а также суд не принял во внимание имущественное положение ответчицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 25.05.2010 года в п. П. Ш. района Нижегородской области в домовладении № * по ул. П, Кузнецовой Е.В., произошел пожар, при этом огонь перекинулся на принадлежащие Пазухиной К.М. хозяйственные постройки, на ее имущество. Как видно из дела, пожар произошел по вине Кузнецовой Е.В., допустившей нарушение Правил пожарной безопасности в виде монтажа электропроводов с разным сечением жил, соединенных между собой скрутками, в пристроенном к дому сарае (л.д. 8, 43-44). Постановлением Государственного инспектора Шатковского района по пожарному надзору от * года Кузнецова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей за нарушение п.57 Правил пожарной безопасности, в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 11). В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.15 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования Пазухиной К.М. в размере ** рублей с учетом имущественного положения ответчицы, суд указал, что заявленный истицей размер ущерба в сумме *** рублей ответчицей Кузнецовой Е.В. не оспаривался, исковые требований Кузнецова Е.В. признала, представленный истицей расчет является обоснованным. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными и не подтвержденными материалами дела, а доводы кассационной жалобы в указанной части – заслуживающими внимание. Действительно, из материалов дела видно, что Кузнецова Е.В. признала, что ее действиями нанесен материальный ущерб истице (л.д. 127, 129). Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств признания иска ответчицей и оформления такого признания в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, признания Кузнецовой Е.В. заявленных требований о взыскании с нее *** рублей. Как следует из показаний свидетелей, в сгоревших постройках Пазухиной К.М. находилось имущество, строительные материалы, автомобиль, были повреждены три окна в доме Пазухиной К.М. (л.д. 127-128). Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2010 года также усматривается, что внутри сарая и двора Пазухиной К.М. имелось обгоревшее имущество, доски, рулоны рубероида (л.д. 29). Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Пазухиной К.М. о взыскании материального ущерба, суд не установил, какое именно имущество истицы и в каком количестве было повреждено в результате пожара, его стоимость и действительный размер причиненного ущерба. Данные обстоятельства ответчицей Кузнецовой Е.В. в кассационной жалобе оспариваются. Так, в своем объяснении от 28 мая 2010 года, данном в процессе проверки обстоятельств возникновения пожара, истицей указывалось на то, что пожаром уничтожено около 1,0 куб.м. досок, 2 рулона рубероида и т.д., ущерб от пожара составил около **рублей по строению и ** рублей по строению, в иске же заявлено об уничтожении пожаром 2,0 куб.м. досок, 4-х рулонов рубероида и т.д., стоимость сарая и гаража составила уже ** рублей, а всего материальный ущерб – свыше *** рублей (л.д.3-4). Судом с достоверностью не установлен объем вреда, причиненного истице по вине ответчика, что следовало сделать по каждой позиции заявленного в иске перечня имущества, уничтоженного или поврежденного при пожаре. Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда. Председательствующий: Судьи: