Судья –Гришина Н.А. Дело №33-9431 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Гришакиной Ю.Е. с участием Колбанова В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Колбанова В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Колбановой А.В., Колбановой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2010 года по делу по иску Колбанова В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Колбановой А.В., Колбановой Е.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Н.Новгорода, ОАО «РУМО» о признании права собственности установила: Колбанов В.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетних Колбановой А.В., Колбановой Е.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Н.Новгорода, ОАО «РУМО» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *** указывая на то, что данное жилое помещение находится в общежитии и в нарушение действующего законодательства находится на балансе ОАО «РУМО», поэтому невозможно реализовать законное право на приватизацию жилого помещения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Колбанов В.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил о признании за ним, а также несовершеннолетними Колбановой А.В., Колбановой Е.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В суде первой инстанции Колбанов В.Ю. поддержал исковые требования. Представитель администрации Н.Новгорода Лопаткина С.Л. исковые требования не признала. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО «РУМО» также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Колбанова Е.А. поддержала исковые требования. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2010 года постановлено: в иске Колбанову В.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетних Колбановой А.В., Колбановой Е.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Н.Новгорода, ОАО «РУМО» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:*** отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Колбанов В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заключение с Колбановой Е.А. договора социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: *** не является основанием для отказа Колбанову В.Ю. в приватизации комнаты. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Представленными доказательствами установлено, что спорное жилое помещение являлся общежитием, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 28.12.2009 г. № 1024 определено передать в собственность муниципального образования «город Нижний Новгород» имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно: общежитие, расположенное по адресу: *** и внести изменения в реестр федерального имущества и с 02.02.2010 г. считается переданным в муниципальную собственность. 29.04.2004 г. между ОАО «РУМО» в лице заместителя генерального директора *** и ***. заключен договор о предоставлении Колбанову В.Ю. на время работы на предприятии ОАО «РУМО» жилого помещения - комнат ***. 29.04.2004 г. Колбанову В.Ю. выдан ордер № 2412 на занятие с семьей из четырех человек, в том числе, жена Колбанова Е.А., дочери Колбанова А.В., Колбанова Е.В., комнаты № ***в доме № *** по ул.*** г.*** Из материалов дела усматривается, что на имя Колбанова В.Ю. открыт лицевой счет № 311401407 для оплаты квартиросъемщиками коммунальных услуг по содержанию комнаты № *** в доме № *** по ул.*** г.***. Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 21.10.2009 г. Министерство социальной политики Нижегородской области обязано предоставить Колбановой Е.А., Колбанову В.Ю., несовершеннолетним Колбановым А.В., Колбановой Е.А., благоустроенное жилое помещение, в соответствии со ст.50 ЖК РФ. 02.07.2010 г. между Министерством социальной политики Нижегородской области, действующим от имени собственника жилого помещения – Нижегородской области, и Колбановой Е.А. заключен договор социального найма № 178-СН жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Как усматривается из договора социального найма № 178-СН, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Колбанов В.Ю., несовершеннолетние дочери Колбанова А.В. и Колбанова Е.В. (п.3 договора социального найма). 02.07.2010 года сторонами подписан акт приемки- передачи помещения по договору социального найма от 02.07.2010 года № 178-СН. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Надлежащим образом, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к правильному выводу о том, что Колбанов В.Ю., несовершеннолетние Колбанова А.В. и Колбанова Е.В. не обладает правом приобрести занимаемое жилое помещение комнату № *** в доме № *** общежития по ул.*** г.*** Н.Новгорода в собственность в порядке приватизации, поскольку договор социального найма на него считается расторгнутым с 02.07.2010 года по основаниям предусмотренным положением ст. 83 ЖК РФ. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение с Колбановой Е.А. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *** не является основанием для отказа Колбанову В.Ю. в приватизации комнаты в общежитии, несостоятельны поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" закрепляет право граждан на получение права безвозмездной собственности (приватизацию) занимаемого жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Заключение 02.07.2010 г. договора социального найма на кв.*** д.*** по ул.*** г.*** лишает истцов права на участие в приватизации спорного объекта, поскольку договор социального найма может быть заключен лишь на один объект жилищных прав и действующим законодательством не допускается пользование несколькими жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в части взыскания соответчика денежных средств, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда в указанной части, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи -