26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Сатинской сельской администрации Дивеевского района

с участием Б.В.Г.(по довер.), Г.Е.В.(по довер.)

на решение Дивеевского районного суда от 10 сентября 2010 года

по иску Воспитанник Е.П. к Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области о признании нуждающейся в жилых помещениях и о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях,

у с т а н о в и л а:

Воспитанник Е.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она является участницей Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. В настоящее время собственного жилья не имеет. После вынужденного переселения из р. Казахстан проживает в квартире, принадлежащей ее родственникам. Статьями 14, 15, 21 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено предоставление в качестве меры социальной поддержки обеспечение за счет средств Федерального бюджета жильем инвалидов ВОВ, участников ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условии. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 указанного закона участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём один раз. 01.02.2010 г. решением Жилищной комиссии Сатисской сельской администрации ей было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании обеспеченности жилой площадью свыше установленных норм. При этом из протокола заседания Жилищной комиссии № * следует, что она является членом семьи собственника жилого помещения. Однако вывод жилищной комиссии о том, что она является членом семьи собственника жилого помещения, не обоснован и не соответствует действительности. Квартира, в которой она в настоящее время проживает и зарегистрирована, принадлежит ее зятю и дочери, с которыми она ранее никогда совместно не проживала и совместного хозяйства не вела. После вынужденного переселения из р. Казахстан она была с согласия родственников зарегистрирована в указанной квартире, однако не как член семьи, а как лицо, не имеющее места жительства.

В судебное заседание Воспитанник Е.П. не явилась.

В судебном заседании представитель Воспитанник Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что Воспитанник Е.П. согласно положениям Федерального закона «О ветеранах» и Указа Президента РФ должна быть обеспечена общей площадью жилья в размере 36 кв.м., однако она такой площадью не обеспечена и никогда жилье от государства не получала.

Глава Сатисской сельской администрации Дивеевского района иск не признал.

Решением Дивеевского районного суда от 10 сентября 2010 года постановлено: обязать Сатисскую сельскую администрацию Дивеевского района Нижегородской области признать Воспитанник Е.П. нуждающейся в жилых помещениях и поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе Сатисской сельской администрации Дивеевского района поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истица является членом семьи своей дочери и доля общей площади на каждого члена семьи жилого помещения превышает установленную учетную норму для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении жилья.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

По делу не оспаривается, что Воспитанник Е.П. является участником Великой Отечественной войны (л.д.5), состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: Д. район п. С., ул. Л., д.*, кв.* (л.д.5оброт).

Данная квартира принадлежит на праве собственности ее дочери – Б.Л.В. и зятю – Б.В.Г., по ? доли каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ** года (л.д.7).

Как указывала истица в своем исковом заявлении, и пояснил представитель истицы в судебном заседании, Воспитанник Е.П. членом семьи Б. не является.

Суд, удовлетворяя исковые требования Воспитанник Е.П., указал в обоснование своего вывода, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.15 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения;

В силу с подп.2 п.3 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется: по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан: участников Великой Отечественной войны, в том числе военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период.

Учитывая, что истица своего жилья не имеет и указанные положения Федерального закона «О ветеранах», суд первой инстанции и сделал вывод о том, что истица имеет право на обеспечение ее общей площадью жилья в размере 36 кв.м.

Однако судом в данном случае применена норма права, не подлежащая применению, не применена норма права, подлежащая применению, а вывод суда не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, разрешая спор, суд применил подп.3 п.1 ст.15, подп.2 п.3 ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», которые относятся обеспечения жилой площадью участников Великой Отечественной войны, находящихся на учете для получения жилой площади, имеющих право на улучшение жилищных условий, предусматривающих нормы предоставления жилья и т.д.

В данном же случае иск заявлен только о признании нуждающейся в жилых помещениях и о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, а поэтому подлежали применению нормы закона «О ветеранах», касающиеся определения, признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указанное означает, что подлежали применению в данном случае п.п.3 п.1 ст.15, п.п.1,11 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» в их взаимосвязи со ст.51 Жилищного кодекса РФ. Именно таким образом эти нормы законов подлежали по данному спору применению для исполнения Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (в редакции Указа от 09.01.2010г.)

Более того, в нарушение положений ст.ст.67, 198 ГПК РФ суд, без какой – либо мотивировки указал и сделал вывод о том, что истица является членом семьи собственника жилого помещения, что противоречит утверждению об обратном как истицы в своем заявлении (л.д.3), так и позиции ее представителя в судебном заседании.

Установление указанного факта в силу ст.51 ЖК РФ и ст.23 закона «О ветеранах» является основанием для отказа истице в удовлетворении иска, в то время как иск судом удовлетворен. Налицо несоответствие обстоятельства, которое суд счел установленным по делу, выводу суда.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, устранить указанные выше противоречия и вынести решение в соответствии с законом.

Приведенные обстоятельства не дают судебной коллегии вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: