26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Даниловой С.А.

дело по частной жалобе ООО «Спутниковые системы «СкайРэй»

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по заявлению ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Данилова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» о взыскании заработной платы.

ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» обратилось в суд с встречным иском к Даниловой С.А. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба в сумме **рублей, и возмещении вреда деловой репутации в сумме ** рублей.

В последствии от ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Даниловой С.А. в сумме ***0 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» отказано.

В частной жалобе ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Даниловой С.А., судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Спутниковые системы «СкайРэй».

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С ходатайством об обеспечении иска может обратиться как истец, так и ответчик даже в том случае, если встречный иск им не заявлен, а также другие лица, участвующие в деле. Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения мер обеспечения иска в соответствии со ст. 139 ГПК.

Вопрос о том, есть или нет основания для принятия мер обеспечения иска, рассматривается и разрешается судом каждый раз индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что действующий ГПК не закрепляет основания для отказа в принятии мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, используя свое право на принятие или отказ в принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства дела не указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, таких доказательств в деле не содержится.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д ел и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спутниковые системы «СкайРэй» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -