Судья Пузанова П.Ф. Дело № 33 - 9532 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Гришакиной Ю.Е. с участием Перепелкиной Т.Н., по доверенности Русанова С.Ю., Логинова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Перепелкиной Т.Н. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года по делу по иску Перепелкиной Т.Н. к Хутиеву А.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, у с т а н о в и л а: Перепелкина Т.Н. обратилась в суд к Хутиеву А.А. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю ***, причинены механические повреждения в результате ДТП. ГИБДД при ГУВД Нижегородской области виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик - Хутиев А.А. Гражданская ответственность ответчика Хутиева А.А. застрахована в филиале ООО «Россгострах» в Нижегородской области. На основании отчета № 639 ООО «…» в результате данного дорожно – транспортного происшествия ее транспортному средству был причинен ущерб в размере *** рубля. Также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, в размере *** рублей, по договору № 639 от 22.01.2010 года на выполнение работ по оценке и услуги эвакуатора в размере *** рублей по договору № 50 от 03.01.2010 года. 10.02.2010 года филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области произвело страховую выплату в размере *** рублей. На сумму *** рублей подан иск к филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, убыток, причиненный ей в результате дорожно – транспортного происшествия составляет: сумма понесенных расходов по договору № 639 на выполнение работ по оценке в размере *** рублей, сумма ущерба *** рубля, согласно отчету № 639 ООО «Приволжская экспертная компания» и услуги эвакуатора по договору № 50 от 01.01.2010 года в размере *** рублей. То есть причиненный ущерб составляет *** рубля. А с учетом максимальной страховой выплаты в размере *** рублей филиала ООО «Росгосстрах» ущерб составляет *** рубля. На основании указанного, Перепелкина Т.Н. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей. В судебном заседании истица Перепелкина Т.Н. и её представитель адвокат Русанов С.Ю. увеличили заявленные требования и просили также взыскать с ответчика в пользу истицы *** рублей – расходы на телефонограммы в связи с проведением экспертизы и расходы за услуги адвоката в размере *** рублей. Ответчик Хутиев А.А., его представитель Логинов Д.А. иск не признали, указывая, что вину Хутиева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, однако, размер материального ущерба считают чрезмерно завышенным. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением суда первой инстанции иск Перепелкиной Т.Н. к В кассационной жалобе Перепелкина Т.Н. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно указал в решении, кто заявлял ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (она или её представитель), не отразил в резолютивной части решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не отражены детально требования истицы материального характера, расходы за независимое экспертное исследование страховой компанией не возмещались. В возражениях на кассационную жалобу Хутиев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Исходя из положений ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий Хутиева А.А. Перепелкиной Т.Н. был причинён материальный ущерб – поврежден автомобиля истицы. Гражданская ответственность Хутиева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» произвел выплату Перепелкиной Т.Н. в размере *** рублей: *** рублей в добровольном порядке и *** рублей по решению мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Н.Новгорода от 30.03.2010 года. Из экспертного заключения № 639 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта осмотра, составленного ООО «…» 04.02.2010 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату оценки без учета износа составила - … рубля, с учетом износа – *** рублей. Износ транспортного средства – 62,14 %. Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия невосстановленный автомобиль продан истицей за *** рублей. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что намерений (а в связи с продажей – и возможности) восстановить свой автомобиль у истицы не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размер материального ущерба должен исчисляться исходя из реальной (рыночной) стоимости автомобиля. Согласно справке ООО «…» № С-0421/2010 от 8 апреля Таким образом, сумма ущерба, которую следует взыскать с ответчика, верно определена судом как ***рублей (****рублей – *** рублей –*** рублей). Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд неверно указал в решении, кто заявлял ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (она или её представитель), не являются основанием для изменения решения суда, так как не влияют на существо принятого решения в части возмещения расходов истице. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не отразил в резолютивной части решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и это является основанием для изменения решения суда, являются несостоятельными, так как судом дано суждение по данному вопросу. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции абзацем третьим, в котором указать следующее: «Взыскать с Хутиева А.А. в пользу Перепелкиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей». Доводы кассационной жалобы истицы о том, что не отражены детально требования истицы материального характера, являются несостоятельными, так как противоречат мотивировочной части решения суда. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что независимое экспертное исследование страховой компанией не возмещалось и данную сумму следует взыскать с ответчика, являются несостоятельными. В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в соответствии с заключенным договором. Таким образом, оплата экспертиз является прямой обязанностью страховщика, в данном случае – ООО «Росгосстрах». Истицей не представлено суду оригиналов договора на выполнение работ по экспертизе, а также платёжных документов по нему. Более того, истицей самой приложена лишь копия договора и копия отчета (л.д. 6) – об этом свидетельствует товарный чек, что истица повторно обращалась за выдачей указанных документов. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение суда первой инстанции абзацем третьим о взыскании с Хутиева А.А. в пользу Перепелкиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме*** рублей. Председательствующий- Судьи -
Хутиеву А.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. С Хутиева А.А. в пользу Перепелкиной Т.Н. взыскано *** рубль *** копеек в возмещение материального вреда и государственная пошлина в сумме *** рублей ***копейки. В остальной части заявленных требований отказано. С
Хутиева А.А. в пользу ООО «***» взыскано *** рублей.
2010 года, средняя рыночная стоимость автомобиля ***, 1999 года выпуска (комплектация: подушка безопасности, кондиционер, полноразмерное запасное колесо, электропривод и подогрев зеркал), в исправном «хорошем» состоянии, составляет *** рублей. Судебная коллегия считает, что данный подход к определению действительной стоимости автомобиля является верным, так как установлено, что автомобиль истицы неоднократно ремонтировался (в том числе был покрашен ввиду коррозии), приобретён за *** рублей и др.