Судья Солодовникова С.В. Дело N 33- 7984

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В, Гориной Л.Н.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе Бебенина Алексея Валерьевича

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года

по иску Леонтьева Алексея Вячеславовича к Бебенину Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Бебенина Алексея Валерьевича к Леонтьеву Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Плешкан И.А, представителя интересов Бебенина А.В, адвоката Каримовой О.И, представителя интересов Леонтьева А.В, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.В. обратился в суд к Бебенину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения в суд и до вынесения решения суда, мотивировав свои требования следующим.

С целью приобретения обыкновенных именных акций ОАО «Улан-Уденский авиационный завод» он перечислил Бебенину А.В. блиц-переводом через Сберегательный Банк России денежные средства в размере 1500000 рублей: 27 января 2010 года – 500000 рублей; 28 января 2010 года – 500000 рублей; 04 февраля 2010 года 500000 рублей. Кроме того, оплата комиссии за перевод денежных средств составила 9000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец указал обстоятельства, на которых обосновывает свои требования. Денежные суммы в размере 1500000 рублей перечислены ответчику ошибочно, без цели приобретения акций ОАО «Улан-Уденский авиационный завод», поручений на приобретение акций и на передачу денежных средств продавцам, он ответчику не выдавал.

Бебенин А.В. обратился со встречным иском к Леонтьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480875 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2010 года по день вынесения решения суда, мотивировав требования следующим.
Леонтьев А.В. выдал ему поручение в устной форме на передачу денежных средств для исполнения его обязательств по договорам покупки акций ОАО «Улан-Уденский авиационный завод». Договоры покупки акций были заключены 27 января 2010 года с Тарасенко В.Н. на сумму 705357 руб., 09 февраля 2010 года с Дондуковым Б.Ц. на сумму 266750 руб., 09 февраля 2010 года с Чойжамсуевым Б.В. на сумму 203500 руб., 04 февраля 2010 года с Махониной М.В. на сумму 305250 руб. Денежные средства, перечисленные ему Леонтьевым А.В. по квитанциям, Бебенин А.В. передал продавцам.

По фактам мошенничества возбуждено уголовное дело, в котором истец Леонтьев А.В. является потерпевшим и обладающим правом взыскания уплаченных денежных средств с виновных лиц, что исключает взыскание их с ответчика.

В судебное заседание истец Леонтьев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель интересов Леонтьева О.И, адвокат Каримова О.И. иск поддержала, пояснив, что денежные средства Бебенину А.В. ее доверителем были перечислены ошибочно, поручений по их распоряжению Леонтьев А.В. ответчику не давал. Бебенин А.В. распорядился этими деньгами по своему усмотрению, а поэтому незаконно их удерживает. Потерпевшим его доверитель по уголовному делу не привлечен.

Встречный иск Бебенина А.В. адвокат Каримова О.И. не признала, указав, что Леонтьев А.В. за счет Бебенина А.В. никаких денежных средств либо имущества не приобретал и не сберегал.

Бебенин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Плешкан И.А, представляя интересы Бебенина А.В, иск не признал, указав следующее. Поручения на совершение сделки по покупке ценных бумаг истец его доверителю не давал, доверенность на совершение таких действий на его имя не выдавалась. Действия Бебенина А.В. сводились лишь к передаче полученных денежных средств от Леонтьева А.В. продавцу акций. Денежные средства Бебениным А.В. были получены и являются его собственностью и переданы по назначению, однако лица, получившие денежные средства от него, не являлись акционерами.

Встречный иск поддержал, указав, что поручение Леонтьева О.И. по передаче денежных средств продавцам акций он выполнил. В случае удовлетворения иска Леонтьева А.В, Бебенин А.В. не сможет взыскать денежные средства с продавцов акций, поскольку не являлся стороной в данных сделках.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тарасенко В.Н., Дондуков Б.Ц., Чойжамсуев Б.В., Махонина М.В., которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года постановлено:

Иск Леонтьева Алексея Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Бебенина Алексея Валерьевича в пользу Леонтьева Алексея Вячеславовича неосновательное обогащение 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 27.04.2010 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15745 руб.

В удовлетворении встречного иска Бебенина Алексея Валерьевича к Леонтьеву Алексею Вячеславовичу отказать.

В кассационной жалобе Бебенин А.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Леонтьева А.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Удовлетворяя требования Леонтьева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения кондикционных обязательств, обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса РФ. На основании указанных обстоятельств встречные требования Бебенина А.В. являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Леонтьев А.В. перечислил Бебенину А.В в г. Улан-Удэ денежные средства в размере 1500000 рублей через Блиц-переводы ОАО Сберегательного Банка РФ: 27 января 2010 года в сумме 500000 рублей; 28 января 2010 года в сумме 500000 рублей; 04 февраля 2010 года в сумме 500000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтвержден и не оспаривается.

Кроме того, материалами дела установлено, что Леонтьев А.В. правомочий по распоряжению указанными денежными средствами Бебенину А.В. не выдавал, денежные средства на день разрешения спора в суде истцу не возвращены.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

1) одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

2) получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

На основе установленных юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении Бебениным А.В. спорной суммы без законных оснований, что составляет неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта приобретения Бебениным А.В. денежных средств, принадлежащих Леонтьеву А.В., является несостоятельным. В этой части судом первой инстанции приведены в решении письменные доказательства, которым дана правовая оценка с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не заслуживает внимания довод жалобы о получении Бебениным А.В. в свою собственность денежной суммы от Леонтьева А.В. и, как следствие, получения убытков от продавцов акций. Доказательств, подтверждающих основания приобретения спорной денежной суммы в собственность от Леонтьева А.В. в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, Бебениным А.В. не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание копии договоров покупки акций от 27 января 2010 года, 09.02.2010 года, 04.02.2010 года, составленных в простой письменной форме от имени Тарасенко В.Н, Дондукова Б.Ц, Чойжамсуева Б.В, Махониной М.В. с Леонтьевым А.В., расписки от продавцов от 01.06.и 10.06.2010 года о получении денежных средств от ответчика от имени Леонтьева А.В. ввиду их правовой несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о наличии возбужденного по факту заявления уголовного дела №<…> от 09.04.2010 года СЧ СУ при МВД РБ г. Улан –Удэ в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Бебенина А.В.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения в пользу Бебенина А.В, поскольку доказательства завладения Леонтьевым А.В. без законных оснований денежными средствами отсутствуют, и заявленный иск с такими требованиями является юридически несостоятельным.

Основываясь на правильном применении и толковании нормы статьи 1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, имеются законные основания для удовлетворения иска Леонтьева А.В.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливает ответственность за пользование чужими средствами, которая подлежит применению при разрешении спора. Суд первой инстанции применил в этой части закон одновременно с удовлетворением иска о взыскании неосновательного обогащения с Бебенина А.В.