Судья Рекунова Т.В. Дело № 33-8974

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Клешнина М.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года,

по делу по иску Филатова К.В. к Клешнину М.А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Филатов К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.08 г. он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 1310023 руб. 51 коп., которые ответчик обязался вернуть 21.07.09 г.

Клешнин М.А. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Филатов К.В. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1310023 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10660 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1309000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 745 руб.

Также 01.04.10 г. истец предъявил уточненное исковое заявление. Филатов К.В. просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., так как в связи с недобросовестным отношением ответчика и невыполнением последним обязательств по договору займа, он испытывал постоянные нравственные переживания, был нарушен его сон и режим питания.

В суде первой и инстанции представитель истца Хорошавин А.Б исковые требования поддержал.

Ответчик Клешнин М.А. в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года с Клешнина М.А. в пользу Филатова К.В. взыскана сумма по договору займа 1 309 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 745 рублей, всего 1323 745 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Клешнин М.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 27 апреля 2010 года как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, копию решения, высланную в его адрес, не получал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Клешнину М.А. высылались судебные извещения по адресу его регистрации, а именно: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 5. кв. 19 (л.д. 29).

Судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда, высланная Клешнину М.А. по указанному выше адресу, возвращена в Приокский районный суд за истечением срока хранения (л.д. 54-56. 58, 69). В адрес Клешнина М.А. также направлялась телеграмма с уведомлением (л.д.74-76), за которой ответчик не явился.

Сведений об изменении адреса регистрации либо о фактическом проживании по другому адресу Клешнин М.А. в суд первой инстанции не предоставлял.

Клешнин М.А. не уведомлял суд первой инстанции об уважительности причин неявки в суд.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными, так как суд первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда в порядке ст. 361,362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов, содержащих основания для отмены обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе Клешниным М.А. не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клешнина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи