Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-10142/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Таниной Н.А. и Гориной Л.Н.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием ответчика Тороповой Г.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Тороповой И.А. – Тороповой О.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Торопову В.И., Тороповой Г.Н., Тороповой И.А., Тороповой В.А., Тороповой Н.А., Тороповой И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Торопову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 23.10.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Торопова А.В., автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего К.С.Е. и автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего И.А.Н..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Тороповым А.В..

В результате ДТП автомобилям *** и *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 160000 руб.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Торопова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ***), истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Принимая во внимание, что вред был причинен Тороповым А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Топорова А.В. в свою пользу возмещенный ущерб в размере 160000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что *** года ответчик Торопов А.В. умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: отец Торопов В.И., мать Торопова Г.Н., жена Торопова И.А., дочери Торопова В.А., Торопова Н.А., Торопова И.А..

Определением суда была произведена замена ответчика Торопова А.В. на его правопреемников Торопова В.И., Торопову Г.Н., Торопову И.А., Торопову В.А., Торопову Н.А., Торопову И.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Торопову В.И., Тороповой Г.Н., Тороповой И.А., Тороповой В.А., Тороповой Н.А., Тороповой И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае правопреемство к наследникам, принявшим наследство после смерти Торопова А.В. по регрессному требованию ООО «Росгосстрах» о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, не наступает, и обязательство Торопова А.В. по выплате данной суммы в порядке регресса прекратилось со смертью должника.

Однако с данной позицией судебная коллегия согласится не может, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

Однако обязанности наследодателя по удовлетворению регрессных требований не исключаются из наследственной массы. Они не могут быть квалифицированы и как неразрывно связанные с личностью наследодателя, поскольку могут быть удовлетворены и без него за счет наследственного имущества.

Спорным правоотношением сторон по настоящему делу является право регрессного требования возмещения ущерба за поврежденное имущество, которое допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом под имущественными обязанностями нужно понимать гражданско-правовые обязанности имущественного содержания, в том числе, как правило, содержащие обязанность уплаты определенной денежной суммы, или передачи имущества, поскольку эти имущественные обязанности не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Торопова А.В. возникла обязанность в порядке регресса выплатить страховой компании ту страховую сумму, которую она выплатила обоим потерпевшим.

Поскольку в силу статей 383, 1112 Гражданского кодекса РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Изложенным правовым нормам судом дано субъективное толкование, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела требуют дополнительного доказывания, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм права, определить действительный размер наследственной массы, а также установить наличие вины Торопова А.В. в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, т.е. установить действительное наличие оснований для возникновения у ООО «Росгосстрах» права предъявления регрессных требований к ответчикам и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи