Судья–ЛюсоваЕ.С. Дело№33-10026/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В., судей Гориной Л.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца - АК СБ РФ (ОАО) Маремьяновой С.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Макиной Н.А. Мироновой Н.В., действующей по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А.

дело по кассационной жалобе Макиной Н.А.

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 21сентября 2010 года

по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Макиной Н.А. о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения обратился в суд с исковым заявлением, указав, что, в соответствии с кредитным договором №*** от 24июля 2009 года, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Макину С.А. был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком до 24 июля 2010 года под *** годовых, с взиманием платы за обслуживание кредита в размере *** годовых с остатка ссудной задолженности. Поручителем перед банком выступила Макина Н.А. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Макин С.А. не выполняет с 28.09.2009 года. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года по делу № *** ИП Макин С.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Задолженность Макина С.А. по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет 1520755 руб.07 коп. Лысковское отделение № *** Сбербанка России просит взыскать с ответчика Макиной Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2010 г. в сумме 1520755,07руб. и государственную пошлину 15803 руб. 78 коп., всего сумму 1536558,85 руб.

Представитель Сбербанка Сираканян Э.Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в заявлении в сумме неустойки за неуплату основного долга допущена арифметическая ошибка. Положение о продаже автомобилей утверждено, но дата торгов не назначалась. В случае продажи автомобилей будет покрыто *** % долга, оставшаяся часть может быть погашена за счет поручителя.

Ответчик Макина Н.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление иск не признала.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 21сентября 2010 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ удовлетворены: с Макиной Н.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1520755,07 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 15803,78 рублей.

В кассационной жалобе Макиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения Спасского районного суда Нижегородской области от 21сентября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указала, что дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие, поручительство прекратилось в связи с признанием основного должника банкротом, полагает, что требования банка могут быть удовлетворены за счет реализации имущества должника.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам.

Как установлено судом, между ИП Макиным С.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № *** от 24 июля 2009 года, по которому ИП Макину С.А. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок по 24 июля 2010 года под *** годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях заключенного договора. В обеспечения исполнения договора заемщиком, был заключен договор поручительства с Макиной Н.А. и договор залога движимого имущества.

В соответствии с договором поручительства № *** от 24 июля 2009 года Макина Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ИП Макиным С.А. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору № *** от 24 июля 2009 года и по всем условиям договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, заемщик получил сумму кредита - 1500000 рублей в Лысковском отделении АК СБ РФ по платежному поручению № *** от *** г. (л.д.14).

В то же время, ИП Макин С.А. свои обязательства перед банком не выполняет с сентября 2009 года.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и любому из договоров (в том числе кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии) или по договорам поручительства, также иным договорам, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и кредитором; в случае инициации процедуры банкротства заемщика.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года по делу № *** ИП Макин С.А. был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. (л.д.27).

Требования АК СБ РФ (ОАО) в размере 1442160,73 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Макина С.А. (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Кроме того, лицо само избирает способ защиты своего права. Лицо может избрать как один, так и несколько способов защиты нарушенного права одновременно.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об исполнении обязательства к поручителю, АК Сберегательный банк РФ реализовал свое право по собственному усмотрению.

Судом также дано правильное суждение о том, что поручительство ответчицы не прекратилось с признанием основного должника банкротом.

Указанные доводы кассационной жалобы Макиной Н.А. основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Однако, сам факт признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) не прекращает его обязательств перед кредиторами.

В силу ч. 3 ст. 25 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Часть 4 данной нормы указывает, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом, после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве в соответствии с ч. 5 ст. 25 ГК РФ устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 г. постановлено открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. (л.д. 27).

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Таким образом, вынесение арбитражным судом решения о признании должника банкротом не являлось основанием для прекращения поручительства, следовательно, суд пришел к правильному выводу о возможности возложения обязанности по исполнению кредитного договора на поручителя МакинуН.А.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из данной нормы следует, что в случае, если должник признан банкротом, на поручителей не может быть возложена обязанность по выплате процентов, штрафов и иных платежей в размере большем, чем у должника.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с поручителя задолженность заемщика – ИП Макина С.А. по состоянию на 25.03.2010 г., то есть на дату вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом. Дополнительных требований к поручителю не заявлено, в связи с чем иск банка правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы Макиной Н.А. о том, что она является супругой должника, не работает и находится на иждивении мужа, не могут влиять на законность вынесенного судом решения, поскольку, по сути имеют отношение к вопросу его исполнения.

Также не обоснованны ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Следовательно, заявляя требования об отложении слушания дела, заинтересованная сторона должна представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Макиной Н.А. не было представлено таких доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской областиот 21сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: