Судья–Бочарова Е.П. Дело№33-9627/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей: Гориной Л.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием истца Косарева С.В., ответчика Косаревой Л.Н., ее представителей - адвокатов Гаврилова В.И. и Кузнецовой Н.В., действующих на основании ордеров, представителя третьего лица – ООО «***» - К. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А.

дело по частным жалобам Косаревой Л.Н., ЗАО «ЮниКредитБанк» и ЗАО АКБ «Абсолют Банк»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО «ЮниКредитБанк» и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» об отмене мер по обеспечению иска Косарева С.В. к Косаревой Л.Н. о взыскании части стоимости доли в ООО «***»,

У С Т А Н О В И Л А:

Косарев С.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Косаревой Л.Н. о взыскании части стоимости доли в ООО «***».

В порядке обеспечения данного иска определением суда от 18.02.2010 г. был наложен арест на автомобили: *** рег. знак ***, и ***, рег. знак ***, принадлежащие ответчице Косаревой Л.Н.

6 августа 2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску Косарева С.В. к Косаревой Л.Н. о взыскании части стоимости доли в ООО «***».

Судом постановлено: взыскать с Косаревой Л.Н. в пользу Косарева С.В. денежные средства в счет половины действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «***» в размере 22343300 руб., а также госпошлину в размере 20000 руб.

Третьи лица ЗАО «ЮниКредитБанк» и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.08.2010 г. в удовлетворении данных заявлений отказано.

В частных жалобах ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО АКБ «Абсолют Банк», а также Косарева Л.Н. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть… наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.02.2010 г. был наложен арест на автомобили ***, рег. знак ***, автомобиль ***, рег. знак ***, принадлежащие ответчице Косаревой Л.Н., в порядке обеспечения иска Косарева С.В.

Данное определение было обжаловано третьими лицами и оставлено без изменения определением кассационной инстанции от 27 апреля 2010 г.

Согласно решению суда от 06.08.2010 г. исковые требования Косарева С.В. были удовлетворены.

Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также правила, установленные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о приобретении ответчицей арестованных автомобилей после расторжения брака не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом спора является не раздел совместно нажитого имущества, а взыскание денежной суммы. Кроме того, права залогодателей обеспечительными мерами не нарушаются.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2010 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи