КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей: Гориной Л.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Костюниной В.С., ее представителя – адвоката Викульцева О.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Костюниной В.С.

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года об отказе в принятии искового заявления Костюниной В.С., предъявляемого к

к Ищаулову С.П. и Ищаулову В.П. о защите законных прав и интересов собственника земельного участка и возведенного на нем жилого дома

УСТАНОВИЛА:

Костюнина В.С. обратилась в суд с иском к Ищаулову С.П. и ИщауловуВ.П. с требованиями: установить законность, достоверность и обоснованность прав Костюниной В.С. как владельца земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: ***; защитить права и интересы КостюнинойВ.С. как собственника земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу:***; принять решение о пересмотре данных кадастрового учета и внесении необходимых изменений в соответствующую документацию; выполнить предложения, указанные в отзыве Управления Роснедвижимости по Нижегородской области № *** от ***; возместить расходы, связанные с решением данного вопроса (л.д.9-12).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года Костюниной В.С. было отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Костюниной В.С. поставлен вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал, что содержащиеся в нем требования ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого были вынесены вступившие в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2005 года и решение того же суда от 05 мая 2008 года.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что в подтверждение вывода о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Костюниной В.С. судья сослался на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2005 года по иску И.Р.С. к К.Л.А., Костюниной В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков; по встречному иску К.Л.А. и Костюниной В.С. к И.Р.С., С.И.В., ООО «***» о признании недействительными распоряжений о передаче земельных участков, установлении размера земельного участка; и решение того же суда от 05 мая 2008 года по иску Ищаулова С.П. к К.Л.А., Костюниной В.С. о сносе самовольной постройки (хозяйственного блока). В отказном материале копии данных решений отсутствуют.

В поданном в настоящее время исковом заявлении, где в качестве ответчиков указаны Ищаулов С.П. и ИщауловВ.П., Костюнина В.С. просит суд: установить законность, достоверность и обоснованность прав Костюниной В.С. как владельца земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: ***; защитить права и интересы КостюнинойВ.С. как собственника земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу:***; принять решение о пересмотре данных кадастрового учета и внесении необходимых изменений в соответствующую документацию; выполнить предложения, указанные в отзыве Управления Роснедвижимости по Нижегородской области № *** от ***; возместить расходы, связанные с решением данного вопроса (л.д.9-12).

Приведенные выше данные не подтверждают выводов судьи о том, что предъявленный Костюниной В.С. иск к Ищаулову В.П. и Ищаулову С.П. по составу участников, предмету и основаниям тождественен требованиям, которые были разрешены решениями от 17 октября 2005 года и 05 мая 2008 года.

Поскольку иных оснований для отказа в принятии искового заявления Костюниной В.С. не приводилось, определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит отмене, а вопрос для проверки оснований к принятию искового заявления к производству с учетом требований ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи