Судья Фирсова Е.М. Дело № 33-9640/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Гориной Л.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя Поздняковой Ю.П. – адвоката Паицына К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Большакова А.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Поздняковой Ю.П. к Большакову А.Н., Ершовой М.А. о снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Большакова А.Н. к Поздняковой Ю.П. о признании сделки купли продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Позднякова Ю.П. обратилась в суд с иском к Большакову А.Н., Ершовой М.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что 01 марта 2009 года между ней и Большаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п.3 указанного договора истица полностью произвела расчет с продавцом за проданную ей квартиру. Указанный договор, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ФРС, что подтверждается штампом регистрации на договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права серия *** от 27 марта 2009 года. На момент совершения договора купли-продажи на регистрационном учете в указанной квартире состояла Ершова М.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 2-х недель с момента регистрации договора (п.5 договора). Договор зарегистрирован 27 марта 2009 года. Однако, в нарушение условий договора, Ершова М.А. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире и продолжает в ней проживать. По указанным причинам Позднякова Ю.П. просила суд снять Ершову М.А. с регистрационного учета в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** и выселить ее из данной квартиры. Ответчик Большаков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Поздняковой Ю.П., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ним и Поздняковой Ю.П. *** года, применить последствия недействительности сделки: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Поздняковой Ю.П. на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. *** и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Поздняковой Ю.П., указав, что *** года между его женой Большаковой Н.Е. и ответчицей Поздняковой Ю.П. был заключен договор займа, согласно которому Большакова Н.Е. получила от Поздняковой Ю.П. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 6 % ежемесячно. С марта 2008 года по январь 2009 года его жена исправно выплачивала ответчице проценты за пользования денежными средствами, однако с января 2009 года их материальное положение ухудшилось, и Большаковы обратились к Поздняковой Ю.П. и вместе с ней решили, что в качестве альтернативы исполнения договора займа от *** года Большаков А.Н. оформит принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя ответчицы, и в этом случае договор займа будет считаться исполненным. Переход права было решено оформить посредством договора купли-продажи. Рыночная стоимость спорной квартиры на январь 2009 года составила 1400 000 руб., таким образом, учитывался не только основной долг, но и проценты по нему за январь, февраль, март 2009 года. Согласно вышеуказанной договоренности, 01.03.2009 года между Большаковым А.Н. и Поздняковой Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Цена квартиры составила 1200000 руб., т.е. сумму займа. Никакого расчёта между сторонами не производилось и, несмотря на то, что акт приёма-передачи был сторонами подписан, Позднякова Ю.П. деньги ему за проданную квартиру не передавала, т.к. данная сделка была совершена в исполнение договора займа. Саму расписку ответчица Большаковым не вернула, мотивировала это тем, что в качестве гарантии она должна сначала получить свидетельство о праве собственности. Однако и после перехода права Позднякова Ю.П. не отдала им расписку, каждый раз придумывая различные отговорки. Потом ответчица им заявила, что расписку она уничтожила. Позднякова Ю.П. в квартиру по адресу: *** не вселялась. Только в январе 2010 года ответчица обратилась в Дзержинский городской суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учёта Ершовой М.А. Все расходы по оплате коммунальных платежей по прежнему лежат на Большакове А.Н. В декабре 2009 года Позднякова Ю.П. обратилась в Дзержинский городской суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска была представлена расписка, которая, по словам Поздняковой Ю.П., была уничтожена. Решением Дзержинского городского суда от 18.01.2010 года, с Большаковой Н.С. были взысканы денежные средства в сумме 2280 000 руб. и судебные расходы. По мнению Большакова А.Н., Позднякова Ю.П. воспользовавшись доверием, обманула их и, дважды воспользовавшись распиской, взыскала по ней деньги и обманным путём завладела спорной квартирой. В настоящее время Большаковым А.Н. по указанным фактам подано заявление в ОБЭП г. Дзержинска о возбуждении уголовного дела в отношении Поздняковой Ю.П. В судебное заседание истица Позднякова Ю.П. не явилась, ее представитель Паицын К.П. исковые требования поддержал. Ответчик Большаков А.Н. в суд также не явился, его представители Маткина С.В. и Бурдаева О.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчица Ершова М.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица Большакова Н.Е. и Ершов К.В. в суд не явились. Прокурор Жаровская И.А. полагала исковые требования Поздняковой Ю.П. подлежащими удовлетворению. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года исковые требования Поздняковой Ю.П. удовлетворены. Ершова М.А. выселена из квартиры №*** дома №*** по *** г. *** и снята с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска Большакова А.Н. к Поздняковой Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ***, дом ***, кв.***, заключенного 01.03.2009 года, и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Большаковым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета важных юридически значимых обстоятельств. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Поздняковой Ю.П. и отказа в удовлетворении встречного иска Большакова А.Н.. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между Поздняковой Ю.П. и Большаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. ***, ул. ***, дом № ***, кв.***. Согласно п.3 договора, Позднякова Ю.П. полностью произвела расчет с продавцом за проданную ей квартиру в сумме 1200000 руб. Данный договор, а также переход права собственности *** года были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ФРС, что подтверждается штампом регистрации на договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права серия *** от *** года. Большаков А.Н. предъявил исковые требования к Поздняковой Ю.П. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Законом бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, возложена именно на истца. Однако из дела видно, что каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в обоснование своих исковых требований Большаковым А.Н. суду представлено не было. Правовых оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. В материалах дела имеется надлежаще оформленный договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. *** по ул. ***, дом ***, кв.***, акт приема-передачи квартиры от 01.03.2009 года, подтверждающий отсутствие у сторон претензий, в том числе финансовых, по данной сделке, свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом, ни в договоре, ни в каком-либо дополнительно оформленном документе не указывается, что квартира была передана покупателю Поздняковой Ю.П. в счет уплаты долга. Постановлениями ОМ 3 УВД г.Дзержинска Нижегородской области от *** года и от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Поздняковой Ю.П. по заявлению Большаковой Н.Е. отказано. Факт добровольного подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривался. Обстоятельств того, что данный договор не соответствует требованиям закона, судом не установлено. Доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции тщательным образом были исследованы свидетельские показания, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни показания свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов, другие показания отвергнуты судом, а также основания, по которым одним показаниям отдано предпочтение перед другими. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Поздняковой Ю.П. требования, и, основываясь на положениях статьей 209, 292, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 35 Жилищного кодекса РФ, выселил Ершову М.А. из спорной квартиры снял её с регистрационного учета, а также отказал в удовлетворении иска Большакова А.Н. о признании сделки недействительной, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Доводы Большакова А.Н., на которых были основаны его встречные исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых сведений, не получивших правовой оценки судом первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, также не содержит. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Ссылка кассатора на то, что Позднякова Ю.П. не вселялась в спорную квартиру и не несла бремя её содержания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на данную судом квалификацию спорных правоотношений сторон и не являются основаниями для признания судебного акта незаконным. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи