Судавцов А.В. к Лобосовой Н.В., Жиронкину В.Д., Жиронкину В.В. о возмещении ущерба и встречному иску Лобосовой Н.В., Жиронкина В.Д., Жиронкину В.В. к Судавцову А.В. о признании незаконной оценку имущества



Судья–ЖуравлеваН.М. Дело№33-10086/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: ПряничниковойЕ.В.

судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПряничниковойЕ.В.

по частной жалобе представителя Лобосовой Н.В. по доверенности – Субботина М.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14октября 2010 года об отказе в удовлетворения заявление ЛобосовойН.В. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства

гражданское дело по иску Судавцова А.В. к Лобосовой Н.В., Жиронкину В.Д., Жиронкину В.В. о возмещении ущерба и встречному иску Лобосовой Н.В., Жиронкина В.Д., Жиронкину В.В. к Судавцову А.В. о признании незаконной оценку имущества

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда от 31 мая 2010 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Судавцова А.В. к Лобосовой Н.В., Жиронкину В.Д. удовлетворены частично: с Лобосовой Н.В. в пользу Судавцова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 326890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей, по оплате выписки из ЕГРП 100 рублей, услуги оценщика 6000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 347677 рублей. В иске Судавцова А.В. к Жиронкину В.Д. отказано. Встречные исковые требования Лобосовой Н.В., Жиронкина В.Д., Жиронкина В.В. к Судавцову А.В., ООО «АБ Консалтинг» о признании незаконным и отмене отчета об оценке объекта недвижимости оставлены без удовлетворения полностью».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.07.2010г. решение суда Саровского городского суда от 31 мая 2010 года оставлено без изменения.

07.09.2010г. исполнительный лист по заявлению взыскателя направлен в Саровский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для исполнения.

28.09.2010г. ответчица Лобосова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, мотивируя отсутствием необходимых денежных средств вследствие ухудшения состояния здоровья. Просила отсрочить исполнение решения на 5 лет и на этот срок приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель должника Субботин М.А., действующий также и от имени Жиронкиных, поддержал указанное заявление.

Истец (взыскатель) категорически возражал против заявления, поясняя, что в результате пожара повреждено его единственное место жительства. Так как ущерб не возмещен, жить ему негде. Полагает, что заявление преждевременно, поскольку судебными приставами-исполнителями не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. У должника имеется имущество, за счет которого возможно возмещение ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставили.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14октября 2010 года ЛобосовойН.В. отказано в удовлетворения заявление об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе представителя Лобосовой Н.В. по доверенности – Субботина М.А. поставлен вопрос об отмене определения Саровского городского суда Нижегородской области от 14октября 2010 года как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отсрочки исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказ в удовлетворении заявления Лобосовой Н.В. суд мотивировал тем, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом, Лобосова Н.В. в период с 19.04.2010г. по 13.05.2010г., и с 09.09.2010 г. по 17.09.2010 г. находилась на стационарном лечении в КБ № ***, что свидетельствует о временном ухудшении состояния здоровья должника.

Между тем, само по себе, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности с ее стороны исполнять решение суда в течение пяти лет.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих значительное, стойкое ухудшение состояния здоровья, влекущее полную либо частичную потерю трудоспособности, а также свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющих исполнять решение суда, вступившего в законную силу, должником не представлено.

Не представлено также и доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых денежных средств, а равно имущества, достаточного для исполнения судебного решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Правовые институты отсрочки и приостановления исполнения решения суда должны реализовываться с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя, что и было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем при возникновении обстоятельств, установленных ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Лобосова Н.В. не лишена возможности обратиться с новым заявлением об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В определении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобосовой Н.В. по доверенности – Субботина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: