Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-9748/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частным жалобам представителя ОАО АКБ «Росбанк», Каргиной О.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2008 года с Каргиной О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 195206 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 06 копеек.

23 августа 2010 года Каргина О.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года. В обоснование указала, что находится в тяжелом материальном положении, имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не имеет, в счет погашения задолженности перечисляет ежемесячно 50% заработной платы.

Просит рассрочить исполнение решения суда на 6 лет с размерами ежемесячных платежей согласно приложенному ей графику.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года Каргиной О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев с оплатой по 5520 рублей ежемесячно с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года, по 3528 рублей 18 копеек с 01 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Моргачевой В.А. поставлен вопрос об отмене определения. Указано на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и недоказанность тяжелого материального положения должника.

В возражениях на частную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» Каргина О.В. указано на ее необоснованность.

В частной жалобе Каргиной О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного. Считает, что ее материальное положение не позволяет производить платежи в размерах, установленных определением суда, что доказано представленными ей доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом по смыслу приведенной нормы рассрочка, как и отсрочка исполнения решения суда, должна носить исключительный характер и должна быть направлена на защиту интересов взыскателя в случае, когда имущественное положение должника либо его недобросовестное поведение может привести к невозможности исполнения решения суда либо затруднить его исполнение.

При этом суду следует учитывать положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой разумный срок судопроизводства включает в себя также и срок исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2008 года с Каргиной О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 195206 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 06 копеек.

В заявлении о рассрочке исполнения решения суда Каргина О.В. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая при этом, что в 2006 году сгорел принадлежащий ей жилой дом. Кроме того, она указывает на низкий размер дохода и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

В подтверждение тяжелого материального положения Каргиной О.В. представлены декларации о доходах, однако данные декларации не могут служить основанием для определения размера ее дохода, поскольку согласно материалам дела Каргиной О.В. как индивидуальным предпринимателем уплачивается единый налог на вмененный доход, под которым согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

С учетом изложенного вмененный доход не выражает размера реально полученного дохода, в связи с чем, не может служить основанием для определения размера заработка, полученного должником при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, служить подтверждением ее тяжелого материального положения.

Кроме того, Каргина О.В. указывает на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда, при этом доказательств, подтверждающих данный довод, ей не представлено.

Судом установлено, что в 2006 году сгорел принадлежащий Каргиной О.В. жилой дом. Кроме того, в судебном заседании ответчица подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако при таких обстоятельствах судом не было установлено, имеет ли Каргина О.В. иное имущество, в том числе недвижимое, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение должника, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: