Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-9635/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Балыкина А.Г.

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Фирма «Биплан», ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкину А.Г., ООО Фирма «Пассаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО Фирма «Биплан», ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкину А.Г., ООО Фирма «Пассаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заключил с ООО Фирма «Биплан» кредитный договор от 10.07.2008 г. на сумму 2 500 000 рублей со сроком погашения до 09.07.2010 г. по ставке 23% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора возврат суммы основного долга осуществляется в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно с 23 числа текущего месяца по 01 число месяца, следующего за текущим. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет с 27.02.2010 г. На 23.04.2010 г. задолженность заемщика перед истцом составляет 2 043 407,53 рублей, в том числе: 2 000 000 руб.– текущая задолженность по основному долгу; 39 512 руб. 60 коп. – задолженность по процентам; 3 894 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства: с ООО «Аллюр» от 09.07.2009 г.; с ООО «Нагорное управление механизации» от 09.07.2009 г.; с ООО Фирма «Пассаж» от 09.07.2009 г.; с Балыкиным А.Г. от 09.07.2009 г., - согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств, а также договор залога транспортных средства от 10.07.2008 г. с ООО Фирма «Биплан» и договор залога транспортных средства от 08.08.2008 г. с ООО «Нагорное управление механизации».

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на 23 апреля 2010 года, проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых с 24 апреля 2010г., обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 28 июня 2010 г. произведено процессуальное правопреемство истца ОАО «Промсвязьбанк».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства.

Заочным решением суда от 28 июня 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично - с ООО Фирма «Биплан», ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкина А.Г., ООО Фирма «Пассаж» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 043 407 рублей 33 копейки;

- с каждого из ответчиков - ООО Фирма «Биплан», ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкина А.Г., ООО Фирма «Пассаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683, 41 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 10.07.2008 г.: Полуприцеп фургон <…>, Полуприцеп <…>, Полуприцеп-фургон <…>, Автомобиль <…>, Автобус <…>, Грузовой тягач седельный <…>, Легковой универсал <…>.

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 08.08.2008 г.: Полуприцеп (борт/тент) <…>, Грузовой тягач седельный <…>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

В кассационной жалобе Балыкина А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в части взыскания с него задолженности в качестве поручителя.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2008 г. в размере 2 043 407 рублей 33 копейки по состоянию на 23 апреля 2010 года с основного заемщика и поручителей ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкина А.Г., ООО Фирма «Пассаж», суд с учетом положений статей 309, 310, 363, 367, 811, 819 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу.

Размер задолженности в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы Балыкина А.Г. о прекращении договора поручительства в связи с реорганизацией кредитора ОАО ГБ «Нижний Новгород» не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора по кредитному договору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В договорах поручительства с ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкиным А.Г., ООО Фирма «Пассаж» от 09.07.2009г. такое условие специально не оговорено, а, следовательно, в силу законоположений ст. 367 ГК РФ, правопреемство кредитора не является основанием прекращения поручительства по кредитному договору, поскольку не произошло увеличение ответственности и не наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд на основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущества.

Однако, при обращении взыскания на заложенное имущество, судом в нарушение ст.350 ГК РФ не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, что делает решение суда не исполнимым в данной части.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении.

При обращении взыскания на заложенное имущества суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества, даже если соответствующие требования не были заявлены кредитной организацией. В данном случае выход за пределы исковых требований допустим (п.3 ст.350 ГК РФ.

В целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив резолютивную часть решения суда указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах.

При этом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом залоговой стоимости, указанной в договорах залога, поскольку иных доказательств, стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставили.

В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части следующим образом:

«Обратить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 10.07.2008 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 6338 от 10.07.2008 г., а именно, на:

• Полуприцеп фургон, <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 150000 рублей;

• Полуприцеп, <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 215000 рублей;

• Полуприцеп-фургон <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 25000 рублей;

• Автомобиль <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 132500 рублей;

• Автобус <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 125000 рублей;

• Грузовой тягач седельный <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 700000 рублей;

• Легковой универсал <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 60000 рублей.

Обратить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 08.08.2008 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.07.2008 г., а именно, на:

- Полуприцеп (борт/тент) <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 300000 рублей,

- Грузовой тягач седельный <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 700000 рублей.

Разрешая требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых с 24 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату…(п.3.12 ).

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (п.1 ст.809 ГК РФ).

Судом сумма долга, рассчитанная истцом, взыскана из расчета на 23 апреля 2010 года, т.е. за период с 24 апреля 2010 года сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика до момента исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков ООО Фирма «Биплан», ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкину А.Г., ООО Фирма «Пассаж» процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых с 24 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым, взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО Фирма «Биплан», ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкина А.Г, ООО Фирма «Пассаж» проценты за пользование кредитом, начиная с 24.04.2010 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 10.07.2008 г. из расчета 23% годовых на сумму основного долга.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых с 24 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО Фирма «Биплан», ООО «Аллюр», ООО «Нагорное управление механизации», Балыкина А.Г., ООО Фирма «Пассаж» проценты за пользование кредитом, начиная с 24 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 10.07.2008 г. из расчета 23% годовых на сумму основного долга.

Заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив резолютивную часть решения суда в данной части следующим образом:

«Обратить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 10.07.2008 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.07.2008 г., а именно, на:

• Полуприцеп фургон <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 150000 рублей;

• Полуприцеп <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 215000 рублей;

• Полуприцеп-фургон <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 25000 рублей;

• Автомобиль <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 132500 рублей;

• Автобус <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 125000 рублей;

• Грузовой тягач седельный <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 700000 рублей;

• Легковой универсал <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 60000 рублей.

Обратить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 08.08.2008 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.07.2008 г., а именно, на:

- Полуприцеп (борт/тент) <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 300000 рублей,

- Грузовой тягач <…> с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 700000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: