Судья: Ягилев С.В. Дело № 33-9757 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе Председательствующего судьи Погорелко О.В. судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Сахаровой А.В. на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Сахаровой А.В. к ООО СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни У С Т А Н О В И Л А: Сахарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород», указав, что ** **** 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж – С. Вступившим в законную силу приговором суда виновником ДТП был признан В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород». В 2008 году она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни, однако ей было отказано. С отказом Сахарова А.В. не согласна, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере <…> рублей в возмещение вреда ее несовершеннолетнему сыну в случае смерти потерпевшего (кормильца). Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Сахаровой А.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель также указывает на неправильно установление судом обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. Как усматривается из материалов гражданского дела, ** **** 2007 года около 14 часов В., управляя автомобилем <1>, на 125 км. автодороги г. Нижний Новгород - г. Киров совершил столкновение с автомобилем <2>. В результате столкновения пассажир автомобиля <1> С. погиб. Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород». Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.02.2010 года установлена виновность В. в причинении смерти С. при использовании транспортного средства. Приговором также удовлетворен заявленный Сахаровой А.В. гражданский иск к В., и с В. в пользу Сахаровой А.В. взыскана компенсация в возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Сахаровой А.В.- Д. в случае смерти кормильца за 30 месяцев со дня смерти С. до вынесения приговора в размере <…> рублей и в дальнейшем по <…> рублей ежемесячно до достижения сыном Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06.04.2010 года размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного В. в пользу В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем нормы указанных статей устанавливает именно право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. При этом потерпевший не лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. В случаях, если потерпевший предъявляет иск непосредственно к причинителю вреда, то согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний должен привлечь страховщика к участию в деле. Однако если причинитель вреда не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем. Таким образом, действующее законодательство, предоставляя возможность требовать возмещения вреда от страховщика в пределах страховой выплаты, оставляет потерпевшему право выбора к кому именно предъявлять требование о возмещении вреда. Анализируя представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Сахаровой А.В., предъявленные к страховой компании, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения истицы с настоящим иском в суд требования Сахаровой А.В. о возмещении ущерба за причинение вреда жизни потерпевшего удовлетворены в полном объеме за счет причинителя вреда В. приговором суда. Приговор суда не отменен и вступил в законную силу. Доводы кассационной жалобы Сахаровой А.В. о том, что вред в полном объеме не возмещен, поскольку приговор суда до настоящего времени не исполнен, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос исполнения судебного постановления решается в порядке исполнительного производства и ненадлежащее исполнение должником обязанности по выплате взысканных сумм не может являться основанием для их повторного взыскания с иного лица. Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВС РФ от 7 июня 2006 года не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании Постановления, в котором указано на право страхователя требовать выплаты страховой суммы страховщиком в случае добровольного возмещения вреда страхователем потерпевшему. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахаровой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Сахаровой А.В. совершеннолетия. Кроме того, с В. в пользу Сахаровой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> рублей и в возмещение ритуальных и других расходов <…> рубля.
Сахаровой А.В., снижен до <…> рублей.