2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя ООО «Топаз» Лаврентьева А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе генерального директора ООО «Топаз» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников милиции, У С Т А Н О В И Л А: Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года ООО «Топаз» отказано в принятии заявления на действия сотрудников ГУВД по Нижегородской области ввиду неподведомственности спора суду. В частной жалобе генерального директора ООО «Топаз» Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку имеется экономический спор. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, обжалование которых осуществляется в порядке, установленном соответствующим законом. При указанных обстоятельствах суждение суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения. Вместе с тем, заявление ООО «Топаз» не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Судом кассационной инстанции для проверки обоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда было принято и исследовано дополнительное доказательство - постановление о привлечении ООО «Топаз» к административной ответственности, вынесенное Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 16 августа 2010 года. Из постановления от 16 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Топаз» по ч.1 Учитывая положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии заявления ООО «Топаз», поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. правоотношения, вытекающие из дел, связанных с административными правонарушениями, обжалуются в ином порядке, а именно: в порядке главы 30 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Топаз» Скочигорова А.В. – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части определения суда суждение суда о разъяснении заявителю его права обращения с данной жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области. Председательствующий: Судьи:
Гориной Л.Н.
Скочигорова А.В.
Скочигорова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
ст. 7.12 КоАП РФ, следует, что постановление № <…> от **.**.2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и протокол обследования помещений от **.**.2010 года, действия по производству которых оспаривается заявителем, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования и подлежат проверке в рамках главы 30 КоАП РФ.