Судья – Бушмина А.Е. Дело № 33 – 9588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя Попова И.В. – Карцева Д.В., представителя ООО «Грузовые машины» Сироткиной Д.С.

по частной жалобе представителя истца Попова И.В. – Карцева Д.В.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Грузовые машины» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представителя истца Попова И.В. – Карцева Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, на основании ст. 28 ГПК РФ, о направлении гражданского дела по иску Попова И.В. к ООО «Грузовые машины» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку в соответствии с общим правилом подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод кассатора о наличии заключенного дополнительного соглашения от 27.03.2009 г., согласно которому определена договорная подсудность – в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, судебной коллегией признан необоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия дополнительного соглашения от 27.03.2009 г., а также факсовая копия указанного дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ: «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию».

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, ответчик отрицает факт заключения дополнительного соглашения от 27.03.2009 г.

В судебном заседании 13.09.2010 г. подлинник данного дополнительного соглашения представителем истца не представлен.

Поскольку истцом не представлен подлинник дополнительного соглашения от 27.03.2009 г. между истцом и ответчиком, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами не достигнуто соглашение, определяющее договорную подсудность по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попова И.В. – Карцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: