Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-9114/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре Довбыш А.А. с участием Лянчина О.А., представителей Лянчина О.А. – Рыбакова В.А., адвоката Ивановой Е.Е., представителя Потылициной М.И. – Залавского И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Потылициной М.И. по доверенности – Залавского И.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года по делу по иску Лячина О.А. к ООО «…», Потылициной М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Потылициной М.И. к Лячину О.А., ООО «…» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Лячин О.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 29 мая 2009 года около 12 часов в районе «…» г.Нижнего Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Герц гос. ном. «…» под управлением водителя Потылициной М.И., принадлежащего на праве собственности Потылициной М.И. и автомобиля Хонда гос. номер «…» под управлением Лячина О.А., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновной в данном ДТП была признана водитель Потылицина М.И., в связи с тем, что, управляя автомобилем Хундай Герц гос. ном.»…», Потылицина М.И. осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль истца Лячина О.А. получил механические повреждения. Ответственность водителя Потылициной М.И., управляющей автомобилем Хундай Герц гос. ном. «…», застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств «…» в ООО «…». 17 сентября 2009 года страховая компания ООО «…» отказала Лячину О.А. в выплате по страховому случаю, предложив обратиться в суд. 14.10.2009 года в ООО «…» был проведен осмотр транспортного средства Хонда гос. номер «...», и составлен отчет№ «…», согласно которому, автомобилю Хонда гос. номер «…» был причинен материальный ущерб в размере «…» руб. Истец Лячин О.А. просил взыскать с ответчика ООО «…»: страховое возмещение в размере –«…» рублей, расходы, связанные с подачей телеграмм, в размере - «…» рублей; с ответчика Потылициной М.И. - материальный ущерб в размере –«…» руб., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - «…» руб., расходы, связанные с подачей телеграмм, в размере - «…» руб.; солидарно с ответчиков - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере «…» рублей; госпошлину в размере «...» руб.. Потылицина М.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лячину О.А. о взыскании в ее пользу «…» руб. – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования Потылицина М.И. обосновала тем, что 29 мая 2009 года около 12 часов в районе «…» г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Лячина О.А. Она полагает, что в данном ДТП имеется вина Лячина О.А., так как она при движении не нарушала ПДД, двигалась на зеленый свет светофора. Она обжаловала постановление сотрудников ГИБДД, которым признана виновной в данном ДТП. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 августа 2009 года постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Приокскому району г.Нижнего Новгорода было отменено. Решением Нижегородского областного суда от 2 сентября 2009 года данное решение было изменено, из мотивировочной части решения исключены все суждения и выводы суда относительно обстоятельств данного ДТП. Истец считает, что на сегодня вина ни Лячина О.А., ни Потылициной М.И. в ДТП, имевшем место 29 мая 2009 года не установлена. В дальнейшем Потылицина М.И. изменила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков Лячина О.А. и ООО «…» в пользу Потылициной М. И. материальный ущерб в размере «…» руб., расходы, связанные с подачей телеграммы в размере «…» коп., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере «…» руб. и государственную пошлину в размере «…» коп. Решением суда от 07 июня 2010 года постановлено: взыскать с ООО «…» в пользу Лячина О.А. страховое возмещение в размере «…» рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля «…» рублей, почтовые расходы «…» руб., «…» рублей стоимость юридических услуг, в счет возврата госпошлины «..» руб., госпошлину в доход государства «…» руб.; взыскать с Потылициной М.И. в пользу Лячина О.А. в счет возмещения ущерба «…» руб., в счет возврата госпошлины «…» руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта «...» рублей, «…» рублей стоимость юридических услуг, госпошлину в госдоход «…» руб. Отказать Потылициной М.И. в иске к ООО «…», Лячину О.А. о взыскании в счет возмещения ущерба «…» руб., стоимости почтовых расходов «…» руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля «…» руб., в счет возврата госпошлины «…» руб. В кассационной жалобе представителя Потылициной М.И. по доверенности – Залавского И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай Герц гос. ном. «…» под управлением водителя Потылициной М.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хонда гос. номер «…» под управлением Лячина О.А., принадлежащего ему на праве собственности, является именно Потылицина М.И. и, соответственно, правомерно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда имуществу Лячина О.А. в части, не покрытой возмещением вреда в пределах страховой суммы ООО «…». Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»). На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения на Потылицину М.И. деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, 29 мая 2009 года около 12 часов 00 минут в районе «…» г.Нижнего Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Герц гос. ном. «…» под управлением водителя Потылициной М.И., принадлежащего на праве собственности Потылициной М.И., и автомобиля Хонда гос. номер «…» под управлением Лячина О.А., принадлежащего ему на праве собственности. Имуществу обоих участников ДТП причинен вред (л.д.13). Размер ущерба, причиненного имуществу Лячина О.А., определен согласно отчета № «…» от 14.10.2009 года ООО «…», согласно которому, автомобилю Хонда гос. номер «…» был причинен материальный ущерб, в размере «…» коп. (л.д.30-42). Согласно п.6.13 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией. Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что на перекрестке в районе «...» г.Нижнего Новгорода со стороны движения Потылициной М.И. имеется стоп - линия. Согласно паспорта перекрестка светофор двух фазовый. Зеленый мигающий сигнал горит 4 сек., желтый сигнал на данном перекрестке горит 3 секунды, неисправностей в работе светофорного объекта 29.05.2009г. не зарегистрировано (л.д. 81-82). Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2009г. видно, что Потылицина М.И. совершила нарушение п.6.2 ПДД, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с а/м Хонда гос. номер «…». С данным протоколом не согласилась Потылицина М.И., указав, что ехала на зеленый сигнал светофора (л.д.2 дела об административном правонарушении №12-134/09). Вина Потылициной М.И. в рамках дела об административном правонарушении не установлена, поскольку решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.08.2009г. постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Приокскому району г.Нижнего Новгорода № «…» от 14.07.2009г. о привлечении Потылициной М.И. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу - прекращено (л.д.45-49 дела об административном правонарушении № «…» ). Из характера повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП от 29.05.2009г. видно, что повреждения а/м Лячина О.А. локализованы на левой стороне автомобиля, повреждения автомобиля Потылициной М.И. – в передней части автомобиля (л.д.13), что соответствует объяснениям Из пояснений Лячина О.А. видно и не оспаривается в кассационной жалобе, что движение он начал на зеленый сигнал светофора, на светофоре на ул. «…» в сторону движения автомобиля Потылициной М.И. на крайней полосе стоял грузовик, который ограничивал видимость Лячина О.А. остальной проезжей части дороги, которая была за грузовиком. Согласно показаний свидетелей Казанцева В.Ф., Окладникова С.В., Киселевой Т.А., Лячин О.А. начал движение на зеленый сигнал светофора, в то время как Потылицина М.И. выехала за стоп - линию на перекресток на красный запрещающий сигнал, а остальной транспорт по ходу ее движения уже стоял (л.д.123-125). Анализируя представленные сторонами доказательства, Правила дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о виновности водителя Потылициной М.И. в произошедшем 29 мая 2009 года около 12 часов в районе «….» г.Нижнего Новгорода дорожно-транспортном происшествии, ввиду того, что Потылицина М.И. совершила проезд перекрестка ул. «...» г.Нижнего Новгорода на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод суда подтверждается, кроме объяснений истца При этом объяснения Лячина О.А. согласуются с его объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в то время как Потылицина М.И. изменила свои объяснения в ходе рассмотрения дела в части указания на проезд перекрестка не на зеленый сигнал светофора, а на мигающий зеленый сигнал. Совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью позволила суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах. Показания свидетеля Громова Р.А. обоснованно не положены судом в основу решения, поскольку не согласуются с остальными доказательствами по делу, а также, поскольку Громов Р.А. находится в служебной подчиненности сына Потылициной М.И., что не оспаривается в кассационной жалобе. Суд также обоснованно критически отнесся к выводам представленного Потылициной М.И. заключения специалиста № «...» от 30 мая 2010 года, так как они сделаны на основе исходных данных, представленных лишь одним из участников ДТП (Потылициной М.И.), в том числе, расчеты произведены исходя из скорости движения транспортных средств, определенной со слов Потылициной М.И., при отсутствии данных о тормозном пути Лячина О.А. Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, правомерно указал, что поскольку между действиями Потылициной М.И. по нарушению п.6.2 ПДД и причиненным Лячину О.А. вредом наличествует причинная связь, имеются все основания для удовлетворения требований Лячина О.А. о взыскании с виновника ДТП причиненных ему (Лячину О.А.) убытков, размер которых определен судом на основании отчета оценщика ООО «…» № «…» от 14.10.2009г., не оспоренного ответчиком, в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что факт непривлечения ответчика Потылициной М.И. к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. При таких данных суд правомерно удовлетворил иск Лячина О.А. и обоснованно отказал в удовлетворении требований Потылициной М.И. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении судебной экспертизы по делу не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, установив, что в материалах дела отсутствуют документальные данные о тормозном пути Лячина О.А., месте нахождения транспортного средства Потылициной М.И. в момент загорания мигающего зеленого и желтого сигнала светофора, - суд обоснованно указал на необходимость юридической оценки представленных сторонами доказательств по делу и предположительность выводов экспертизы. Довод жалобы о наличии в действиях водителя Лячина О.А. нарушения п.13.8 ПДД подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК, РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потылициной М.И. по доверенности – Залавского И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.
Лячина О.А. о событиях ДТП, а именно: в то время как он пересекал ул. «…», а Потылицина М.И., которой горел запрещающий сигнал светофора, двигалась по ул. «…», ее машина была слева от машины Лячина О.А., она передней частью своего автомобиля совершила наезд в левую сторону его автомобиля.
Лячина О.А. – участника дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Казанцева В.Ф., Окладникова С.В., Киселевой Т.А. (л.д.123-125) – очевидцев данного происшествия, схемой ДТП (л.д.5 дела об административном правонарушении № «…» ).