Судья Баженова Т.П. Дело №33-9116 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Погорелко О.В. судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В. с участием ответчика Фонарева Ф.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Фонарева Ф.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Поляковой Н.С. к ОАО «Московская страховая компания», Фонареву Ф.С. о возмещении материального и морального ущерба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Полякова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания», Фонареву Ф.С. о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование иска указано, что ** июля 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Фонарева Ф.С., автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Фонарева Ф.С. Гражданская ответственность Фонарева Ф.С. застрахована в ОАО «МСК». ** июля 2009 года истица обратилась в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страховой суммы, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании и его экспертом. ** августа 2009 года ОАО «МСК» уведомило истца о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено в связи с проверкой административного материала по факту ДТП и факта заключения договора страхования гражданской ответственности в органах прокуратуры. Размер подлежащей выплате страховой суммы в соответствии с актом о страховом случае истцу не был известен. ** ноября 2009 года истцом была направлена претензия с просьбой определения размера страховой выплаты. Поскольку обращение осталось без ответа, истица заключила договор от ** декабря 2009 года с ФПКПО «Д» для проведения независимой оценки ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом от ** января 2010 года сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП составила <…> рублей, стоимость материального ущерба – <…> рублей. Из заключения экспертного учреждения также следует, что в процессе проведения восстановительных работ могут быть выявлены скрытые дефекты. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО ТП «Н». После осмотра автомобиля была составлена ремонт-калькуляция, согласно которой сумма ущерба составляет <…> рублей. При предъявлении иска в суд истцом произведена оплата расходов за проведение независимой экспертизы ФПКПО «Д» и составления ремонта-калькуляции ООО ТП «Н» в размере <…> рублей, расходы за почтовые услуги по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере <…> руб. Истица просила взыскать с ОАО «Московская страховая компания» и Фонарева Ф.С. как виновника ДТП, в счет возмещения ущерба <…> рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ** августа 2009 года по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75%, которая такой была на ** августа 2009 года, за нарушение сроков выплаты и непредоставление сведений о размере причиненного имуществу истца ущерба, за причинение ее имуществу ущерба, она просит взыскать с ОАО «МСК» и Фонарева Ф.С. моральный ущерб в размере <…> рублей, просит взыскать также <…> руб. расходы по составлению отчета экспертом и ремонта калькуляции, а также судебные расходы всего <…> рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года постановлено: Исковые требования Поляковой Н.С. к ОАО «Московская страховая компания», Фонареву Ф.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Поляковой Н.С. страховое возмещение в размере <…> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> рублей, пени за период с ** августа 2009 года по * июня 2010 года в размере <…> рублей, госпошлину в доход государства в размере <…> рублей. Взыскать с Фонарева Ф.С. в пользу Поляковой Н.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <…> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> рублей, госпошлину в доход государства в размере <…> рублей. Обязать Полякову Н.С. передать Фонареву Ф.С. подлежащие замене запчасти: бампер передний, дверь задка, бампер передний, отражатель заднего бампера, кронштейн заднего бампера, панель задка в сборе, решетка радиатора, стекло лобовое тонированное, капот, фара передняя правая, крышка буксировочного крюка переднего бампера, панель передка рамки радиатора. В кассационной жалобе и дополнение к ней заявитель просит об отмене решения по доводам того, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, а передача деталей не исключает неосновательного обогащения. В полном объеме просит отменить решение суда по суммам, взысканным с заявителя. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ** июля 2009 года на Канавинском мосту в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <1>, рег. знак № <…>, <…> года выпуска, цвет красный, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля под управлением Фонарева Ф.С. и автомобиля под управлением С. Доказано, что ДТП произошло по вине Фонарева Ф.С. В результате ДТП автомобили истца и С. получили механические повреждения. Гражданская ответственность Фонарева Ф.С. застрахована в ОАО «МСК». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2009 года в пользу ** июля 2009 года истец обратилась в ОАО «МСК» с заявлением о страховой выплате, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании и его экспертом. ** августа 2009 года ОАО «МСК» уведомило истца о том, что рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено в связи с проверкой административного материала по факту ДТП и факта заключения договора страхования гражданской ответственности в органах прокуратуры. ** ноября 2009 года истцом была направлена претензия с просьбой определения размера страховой выплаты. Поскольку обращение осталось без ответа, истец заключила договор от ** декабря 2009 года с ФПКПО «Д» для проведения независимой оценки ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом от ** января 2010 года сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП составила <…> рублей, стоимость материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа – <…> рублей. Из заключения экспертного учреждения также следует, что в процессе проведения восстановительных работ могут быть выявлены скрытые дефекты. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО ТП «Н». После осмотра автомобиля была составлена ремонт-калькуляция, согласно которой сумма ущерба составляет <…> рублей. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на положениях статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет лишь законность размера взысканных сумм. Судом сделан вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <…> рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля, по усредненным ценам на автозапчасти, которые подлежат замене на автомобиле истца и стоимости ремонтных работ в Нижегородском регионе. С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с подп. "б" статьи 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В данном случае и обогащение посредством взыскания ущерба без учета износа, поскольку возложение обязанности возвратить поврежденные детали не исключает неосновательного обогащения. Судебная коллегия соглашается с выводом о невозможности принять в качестве суммы подлежащей взысканию калькуляцию, составленную в ООО ТП «Н». Однако не может быть принята и сумма в размере <…> рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля, по усредненным ценам на автозапчасти, которые подлежат замене на автомобиле истца и стоимости ремонтных работ в Нижегородском регионе. Выводы судебной коллегии основаны на вышеприведенных нормах права. При изменении решения судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа – <…> рублей, что исключит неосновательное обогащение истицы. Поскольку лимит ответственности ОАО «Московская страховая компания» остается неизменным взысканная сумма подлежит снижению в части требований Поляковой Н.С. к Фонареву Ф.С. При этом подлежит снижению и государственная пошлина подлежащая взысканию с Фонарева Ф.С., пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Иные требования Фонарева Ф.С., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия, находит необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года изменить в части взыскания с Фонарева Ф.С. в пользу Поляковой Н.С. страхового возмещения, снизив размер подлежащей взысканию денежной суммы с <…> рублей до <…> рублей, госпошлину снизить с <…> рублей <…> копеек до <…> рублей <…> копеек Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года отменить в части возложения на Полякову Н.С. обязанность передать Фонареву Ф.С. подлежащие замене запчасти. В остальной части решение Нижегородского районного суда Председательствующий судья: Судьи:
Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
С., автомобиль которого пострадал, как и автомобиль истца, взыскано с ОАО «МСК» страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копейки.
г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения.