Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-9645/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя Деминой Н.И. по доверенности – Дмитриевой М.А. с участием представителя Деминой Н.И. по ордеру, доверенности – адвоката Дмитриевой М.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года по иску конкурсного управляющего ООО «Диалог» к Деминой Н.И., ООО «Диалог» о признании сделки недействительной, без применения последствий недействительности У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ООО «Диалог» обратился в суд с иском к Деминой Н.И., ООО «Диалог», указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2009 года ООО «Диалог» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура банкротства ООО «Диалог» возбуждена на основании поданного его директором заявления, определение о принятии заявления к производству и возбуждении процедуры вынесено 27.11.2008 г. Органы управления ООО «Диалог», в нарушение требований абз.2 п.2 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не передали конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности ООО «Диалог». При изучении банковских выписок об операциях по расчетным счетам выяснилось, что 24.11.08 г. с расчетного счета ООО «Диалог», открытого в ОАО АКБ «Мультибанк», на основании платежного документа от 24.11.08 г. Деминой Н.И. совершен платеж в сумме 5000000 рублей. Истец считает, что операция по перечислению денежных средств Деминой Н.И. является сделкой, направленной на погашение задолженности ООО «Диалог» перед ней. В адрес Деминой Н.И. направлялось письменное требование, согласно которому ей предлагалось возвратить сумму в размере 5000000 рублей, для включения ее в состав конкурсной массы с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Требуемая сумма до сих пор не возвращена. Считает, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 5000000 рублей совершена с нарушением законодательства и подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительной сделку по перечислению Деминой Н.И. денежных средств на общую сумму 5000000 рублей, оформленную платежным документом от 14.11.2008 г., исполненным ОАО «АКБ «Мультибанк», без применения последствий недействительности. Ответчик Демина Н.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями конкурсного управляющего ООО «Диалог» не согласна. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2010 года сделка по перечислению Деминой Н.И. денежных средств на общую сумму 5000000 рублей, оформленная платежным документом от 24 ноября 2008 года признана недействительной. С Деминой Н.И. в пользу конкурсного управляющего ООО «Диалог» Смольянинова И.Л. взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В кассационной жалобе представителя Деминой Н.И. по доверенности – Дмитриевой М.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Диалог» к Деминой Н.И., ООО «Диалог» о признании сделки недействительной, без применения последствий недействительности, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 153 ГК РФ, исходил из того, что действия ООО «Диалог» по перечислению Деминой Н.И. денежных средств являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Судебная коллегия по гражданским дела с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего. Статья153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Из смысла названных норм следует, что сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, т.е. наступления определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. Как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий ООО «Диалог» по сути, заявляет требования о признании действий ООО «Диалог» по перечислению денежных средств Деминой Н.И. незаконными. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные средства были перечислены Деминой Н.И. как возврат излишне перечисленных денежных средств по договору 1-с от 23.06.2008 года за строительные материалы (л.д. 23, т.1), т.е. указанные действия не являются сделкой в смысле положений статьи153 ГК Российской Федерации, а представляют собой лишь исполнение обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, и возникших при исполнении должником принятых на себя по договору обязательств. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Диалог» по перечислению Деминой Н.И. денежных средств являются односторонней сделкой, является необоснованным, в связи с чем, положения ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применимы быть не могут. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная Деминой Н.И. денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является исполнением Деминой Н.И. договора поставки от 23 июня 2008 года, при этом указывая, что факт заключения договора поставки строительных материалов на иную сумму Деминой Н.И. не доказан. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не могут быть положены в основу решения суда, поскольку заключение договора поставки строительных материалов от 23.06.2008 года на определенную сумму, исходя из заявленных требований, не являлось предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции не может дать правовую оценку договору, который не был предметом самостоятельного обжалования. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Диалог» к Деминой Н.И., ООО «Диалог» о признании сделки недействительной, без применения последствий недействительности. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Диалог» к Деминой Н.И., ООО «Диалог» о признании сделки недействительной, без применения последствий недействительности отказать в полном объеме. Председательствующий: Судьи: