Судья Железнов Д.С. Дело N 33-8016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Нутрике А.А.

с участием Чиненковой Н.В., представителя Чиненковой Н.В. – Кузнецовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску Чиненковой Н.В. к ООО СК «Цюрих Ритэейл», Шарову В.В. о взыскании страхового возмещения, признании отчета недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ГоринойЛ.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чиненкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих Ритэейл», Шарову В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, признании отчета недействительным. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства LAND ROWER RANGE ROWER 2007 года выпуска, госномер *** по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис *** от *** года). 18 июля 2009 года автомобиль сгорел. Данное событие признано страховой компанией страховым случаем, однако страховое возмещение произведено не в полном объеме, а лишь на сумму ?1 рублей. Незаконно удержанная сумма составляет ?2 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу ?2 рублей, незаконно удержанную сумму страхового возмещения, ?3 рублей – убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами - ?4 рубль, денежные средства в связи с неполным имущественным страхованием-?5 руб., услуги эвакуатора-?6 руб.), также просила признать отчет № *** от 09 октября 2009 года недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года постановлено:

Исковые требования Чиненковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» пользу Чиненковой Н.В. ?2 рублей, незаконно удержанную сумму страхового возмещения, ?3 рублей – убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в связи с неполным имущественным страхованием, услуги эвакуатора).

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чиненковой Н.В. ?7рублей - сумму уплаченной госпошлины

Отчет № *** от 09 октября 2009 года признать недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам неправильного применения норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между спорящими сторонами, страховая сумма установлена в размере ?8 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора 18 июля 2009 года произошло полное уничтожение транспортного средства, застрахованный автомобиль сгорел.

Данное событие признано страховым случаем, и 30 октября 2009 года ответчик произвел истице неполную выплату страхового возмещения в сумме ?1 рублей.

Удержанная сумма в размере ?2рублей состоит из *** рублей - стоимости годных остатков ТС после ДТП и *** рублей – процента износа ТС на момент ДТП.

Основываясь на приведенных обстоятельствах во взаимосвязи с положениями статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскании данных сумм (стоимость годных остатков и процента износа) с ответчика.

Соглашаясь с решением в этой части и опровергая доводы кассационной жалобы, направленные на его оспаривание, судебная коллегия указывает, что вывод о необходимости расчета страховой выплаты без учета износа прямо согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции. Вместе с тем, в случае противоречия правил и договора, к обязательствам подлежат применению условия договора, поскольку они является специальными по отношению к правилам, которые всего лишь, пусть даже неотъемлемое, приложение к договору. Условиями исследованного договора зафиксировано прямое волеизъявление сторон о содержании обязательств между ними.

Ссылки на незаконность удовлетворения требований о взыскании услуг эвакуатора не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненных убытков подтвержден, а обязанность доказать отсутствие оснований для его взыскания лежит на ответчике, поскольку истец выполнил требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с неполным имущественным страхованием, о признании отчета № *** от 09 октября 2009 года недействительным.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующих правовых обстоятельствах.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Приведенная норма права была применена судом первой инстанции к тому факту, что страховая сумма была занижена, в связи с чем, было удовлетворено требование истца о взыскании убытков причиненных неполным имущественным страхованием.

Следует указать, что данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом, для применения положения статьи 949 Гражданского кодекса РФ договором страхования должно быть предусмотрено, что он направлен на неполное страхование имущества.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит такого условия, то страховое возмещение производится следующим образом.

Положения статей 929, 947 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа свободы договора определяют, что по договору имущественного страхования страховщих и страхователь устанавливают предел страховой суммы подлежащей выплате при страховом случае своим соглашением.

Изложенное подтверждает, что страховая сумма не может превышать ?8 рублей в связи с чем, в этой части иска должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции указывает, что решение должны быть отменено, а в иске отказано и в части признания отчета № *** от 09октября 2009 года недействительным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Поскольку оспариваемый отчет не является обязательным для спорящих сторон, то его содержание должно было рассматриваться как доказательство по делу.

Данные суждения соответствуют разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым применить механизм статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взысканной по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Данным будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости чего, высказался Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О.

При этом судебная коллегия учитывает объем нарушения и иные юридически важные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года в части исковых требований о взыскании денежных средств в связи с неполным имущественным страхованием (?5 рублей), о признании отчета № *** от 09 октября 2009 года недействительным отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Чиненковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив их размер с ?4 рублей до *** рублей.

Оставить без изменения решение в части взыскания в пользу Чиненковой Н.В. ?2 рублей – незаконно удержанная сумма страхового возмещения и ?6 рублей – услуги эвакуатора.

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Чиненковой Н.В. снизить с ?7рублей до *** рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года отменить в части исковых требований о взыскании денежных средств в связи с неполным имущественным страхованием, о признании отчета № *** от 09 октября 2009 года недействительным. Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении иска Чиненковой Н.В. к ООО СК «Цюрих. Ритэейл», Шарову В.В. о взыскании денежных средств, в связи с неполным имущественным страхованием, о признании отчета № *** от 09 октября 2009 года недействительным, отказать.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года изменить в части взыскания ООО СК «Цюрих» в пользу Чиненковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до *** рублей и в части взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Чиненковой Н.В. суммы уплаченной госпошлины, снизив ее размер до *** рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.