Судья – Миронова Н.В. Дело № 33 – 9770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В. с участием представителя Куц Е.Е. – адвоката Куц О.Е. по частной жалобе Куц Е.Е. на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года о назначении экспертизы, УСТАНОВИЛА: Истец Куц Е.Е. обратился в суд с иском к ООО НПФ «Мостоотряд-1» о взыскании убытков. Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу назначена экспертиза. В частной жалобе Куц Е.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката, коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, на основании ст. 79 ГПК РФ, о необходимости назначения экспертизы и приостановлении производства по указанному делу. Довод кассатора об отсутствии в определении Нижегородского районного суда от 14.09.2010 г. указаний на полное наименование экспертного учреждения, его местонахождение, наименования экспертизы и срока ее проведения судебной коллегией признан необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ: «В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы». Согласно материалам дела суд первой инстанции поручил производство экспертизы ООО «ВОЭК», срок производства экспертизы определен продолжительностью 1 месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение. Довод истца о не разъяснении сторонам гражданского процесса о последствиях отказа от проведения экспертизы, предусмотренного ч.3 ст.79 ГПК РФ, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в ГПК РФ отсутствует прямое указание на совершение данных действий со стороны суда. В материалах дела отсутствует подтверждение довода Куц Е.Е. о наличии постановки вопроса со стороны представителя истца в ходе судебного заседания 14.09.2010 г. о необходимости в целях оптимизации сроков проведения экспертизы сделать запрос в экспертную организацию для получения ответа о загруженности и квалификации экспертов данного учреждения. Довод кассатора об отсутствии в определении суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался при его постановлении судебной коллегией признан необоснованным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы руководствовался ст.79 ГПК РФ и указал, что данная экспертиза позволит суду полно и всесторонне рассмотреть данное гражданское дело. С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права. Руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куц Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: