Судья Железнов Д.С. Дело № 33-9644

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Фадеева А.А.

с участием представителя ООО Фирма «РАРИТЕТ» по доверенности – Ягнитинского А.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2010 года

по иску Фадеева А.А. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО Фирма «Раритет», Носову О.Г. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО Фирма «Раритет», Носову О.Г., указывая, что 17 октября 2008г. он управлял автомобилем <1> и следовал с пассажирами Кротовым В.Н. и Оленевым И.П. от проходной завода «Красное Сормово» в сторону перекрестка с ул. Коминтерна и пер. Союзный. Через несколько секунд после его остановки за колонной автомобилей водитель автомобиля <2> Носов О.Г., двигавшийся со стороны ул. Свободы в его сторону, не приняв мер к торможению или объезду его автомашины, произвел наезд на его автомашину. В результате столкновения его автомашине причинены механические повреждения, а ему ущерб, стоимость которого составила 235156 руб. 77 коп. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ему только 78473 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховой компании денежные средства в сумме 42637 руб. 50 коп, за проведение экспертизы 5000 руб., за уплату госпошлины- 1500 руб., с ООО Фирма «Раритет» -115.156 руб. 77 коп. и 1500 руб. госпошлину.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Фадееву А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фадеева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <1>, под управлением водителя Фадеева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <2> под управлением водителя Носова О.Г., принадлежащего ООО Фирма «Раритет» (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец, полагая, что винновым в ДТП является водитель Носов О.Г., обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье», где застрахована гражданская ответственность ООО Фирма «Раритет». ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило истцу 78473 руб. 50 коп. (л.д. 14, 53).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика Носова О.Г.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовыми нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для правильного разрешения дела и определения степени вины каждого участника ДТП, суду первой инстанции следовало дать юридическую оценку возникшей 17 октября 2008 года дорожной ситуации, установить последствия действий каждого участника ДТП, определить, чьи действия были первичными, чьи вторичными, возникшими к моменту опасности на дороге, установить кем и какие правила были нарушены, а также причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступившим результатом – материальным ущербом.

При этом суду следует иметь ввиду, что не всякое нарушение ПДД неизбежно влечет наступление материальной ответственности, а только при условии нахождения их в причинно-следственной связи.

В частности, суду следовало исследовать и оценить в совокупности наряду с другими доказательствами по делу, административный материал по ДТП, схему ДТП, первичные объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд не установил обстоятельства ДТП, не указал, каким образом произошло столкновение автомобилей, в действиях какого водителя имелось нарушение ПДД, не установил причинно-следственной связи между действиями конкретного водителя и возникновением ущерба, в связи с чем, выводы суда о взаимодействие двух источников повышенной опасности, об отсутствии вины в действиях водителя ответчика - нельзя признать правильными, эти выводы являются преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания противоречия, содержащиеся в показаниях водителей Фадеева А.А. и Носова О.Г. относительно обстоятельств одного и того же ДТП, не устранил эти противоречия путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: