Судья Рябов О.Е. Дело N 33-8601 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Нутрике А.А. с участием Казарина В.И., представителя Каразина В.И. – адвоката Гарановой И.Ю., Петухова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Казарина В.И. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Казарина В.И. к Петухову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Казарин В.И. обратился в суд с иском к Петухову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 04 июня 2008 года истец и ПетуховС.В. заключили письменный договор займа денежных средств в сумме *** рублей, удостоверенный нотариусом Вадского района. В этот же день он передал Петухову С.В. указанную сумму. По условиям договора Петухов С.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 04 июля 2008 года, выплатить 3,5% от суммы займа за его предоставление, выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае возникновения спора, урегулировать его путем переговоров, и только потом в судебном порядке. 30 декабря 2009 года Петухов С.В. передал истцу *** рублей в счет погашения основного долга, *** рублей и проценты не возвращены до настоящего времени. 11.12.2009 года он направил ответчику претензию, в которой предлагал в срок до 25.12.2009 года погасить долг, чего тот не исполнил. Истец просил суд взыскать в его пользу *** рублей в качестве основного долга, *** рублей - плату за предоставление займа, *** рублей - неустойку, а всего *** рублей. Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года постановлено: Взыскать в пользу Казарина В.П. с Петухова С.В. в счет исполнения договора займа *** рублей в качестве основного долга, *** рублей в качестве платы за предоставление займа, *** рублей в качестве неустойки, а также *** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего *** рубля *** коп. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что судом незаконно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также неправильно распределены судебные расходы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2008 года Руководствуясь нормой права, содержащейся в статье 807 Гражданского кодекса РФ, судом сделан правомерный вывод о содержании отношений между спорящими сторонами. Судом установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе, что договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, факт передачи денежных средств Петухову С.В. подтвержден соответствующей распиской, обстоятельств его заключения в условиях обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в процессе доказывания не установлено. Подтверждено, что ответчик вернул только часть денежных средств, в размере *** рублей. Основываясь на вышеуказанных фактах, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии материально правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение договора ответчиком в связи с чем, обоснованно указано на применение статьи 810 Гражданского кодекса РФ и условий договора, которыми определены необходимость надлежащего исполнения займа и последствия такого нарушения. Из содержания заемного обязательства следует, что Петухов С.В. принял на себя обязанность по выплате займодавцу 3,5% от суммы займа за его предоставление. Кроме того, сторонами предусмотрена санкция за нарушение заемного обязательства в виде неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом судом первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, сделан вывод о необходимости применения к санкции за нарушение обязательств механизма предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Опровергая доводы жалобы, направленные на оспаривание такого права суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Ответственность за ненадлежащее исполнение заемного обязательства не связана с правовым регулированием статей 394, 404 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 333 названного кодекса РФ. Диспозиция части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду первой инстанции право на уменьшение неустойки и не ставит его в зависимость от заявления спорящих сторон. Фактически это право суда является одновременно и его обязанностью, о чем указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в названном определении, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимания обстоятельства дела, сумму долга, плату за предоставление займа, срок нарушения обязательства и основываясь на нормах права, позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия признает разумным и справедливым вывод о размере взысканной неустойки. Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о неправильном размере государственной пошлины, поскольку он определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как того требует статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Математический расчет размера заявителем не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с состоявшимся решением, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений специального отраслевого законодательства. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарина В.И. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.
Гориной Л.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Казарин В.И. и Петухов С.В. заключили договор займа денег на сумму *** рублей, со сроком возврата до 04 июля 2008 года.