СудьяБаженоваТ.П. Дело№33-8477/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 28 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре Нутрике А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03июня 2010 года по гражданскому делу по иску Калачева В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Калачев В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2008 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС. Объектом страхования по указанному договору был принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera, 2006 года выпуска, рег. знак № ***. Страховая сумма определена в размере ?1 рублей. 06 августа 2008 года истец двигался на своем автомобиле по ул.***. В связи со сложными дорожными условиями истец не справился с управлением и совершил ДТП, выразившееся в наезде на препятствие в виде водной преграды. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. 07 августа 2008 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В середине августа 2008 года истец получил из ОСАО «Ингосстрах» отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. В соответствии с отчетом ООО «***» от 16 октября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ?2 руб. С учетом измененных требований, истец просил суд признать отказ ответчика ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ?2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2008 года по 28 апреля 2010 года в размере ?3руб., начиная с 29 апреля 2010 года и по день исполнения решения суда в размере ?4 руб. за каждый месяц и ?5руб. за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере ?8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ?9 руб (л.д.127-128). В судебном заседании, в суде первой инстанции представитель истца Лещ С.Я. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Полозова Н.А. иск не признала, мотивировав тем, что автомобиль истца вышел из строя в результате гидроудара. Между тем, в соответствии с п.6 ст. 20 Правил добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудара и т.п), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода изготовителя, не признается страховым случаем. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03июня 2010 года исковые требования Калачева В.Г. удовлетворены частично: отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Калачеву В.Г. признан незаконным. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калачева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере ?2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ?6 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере ?7 руб., расходы на услуги представителя в размере ?8 руб., в счет возврата государственной пошлины – ?9 руб., государственная пошлина в доход государства в размере – ?10руб. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03июня 2010 года как незаконного, необоснованного. Заявитель считает, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 20.08.2008 года, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.08.2008 года, поскольку в справке о ДТП от 06.08.2008 года не указано наличия видимых повреждения автомобиля. Также не было зафиксировано наличия ямы, в которую попал автомобиль истца. Истцом не был предоставлен автомобиль для проведения судебной экспертизы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2008 года между Калачевым В.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования по указанному договору был принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Almera, 2006 года выпуска, рег. знак № ***. Страховая сумма определена в размере ?1 рублей. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис № *** (л.д. 9, 114). 06 августа 2008 года истец двигался на своем автомобиле по ул. *** г. Нижнего Новгорода. В связи со сложными дорожными условиями истец не справился с управлением автомашины и совершил ДТП, выразившийся в наезде на препятствие в виде водной преграды. Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2008 года (л.д.16). 07 августа 2008 года истец обратился к ответчику за выплатой страховой суммы, однако 12 августа 2008 года получил отказ в выплате. Отказ был мотивирован тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем (л.д.20). 15 августа 2008 года истец телеграммой известил ответчика о том, что передал свой автомобиль на осмотр в экспертную организацию ООО «***» (л.д.21). 20 августа 2008 года автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «***». Из акта осмотра автомобиля истца следует, что сиденья автомобиля, коврики, подголовники передних сидений, влажные. Влажный воздушный фильтр, в воздуховоде от воздушного фильтра видны капли воды, блок цилиндров имеет механические повреждения, шатун первого цилиндра деформирован, свечи зажигания имеют отсырение изолятора электрода, во всех цилиндрах двигателя наблюдаются капли воды, при пробном пуске двигателя, он не заводится ( л.д.30). В соответствии с отчетом от 16 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ?2 руб. (л.д. 24-29). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, страховым случаем признается свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 указанных правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Как следует из п.6 ст. 20 Правил добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудара и т.п), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода изготовителя, не признается страховым случаем. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место факт дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не доверять которым, у суда оснований не было. Применительно к вопросу о страховом случае и имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, суд правильно применил положения статьи 20 параграфа 6 и статьи 18 параграфа 5 Правил добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах», дающих понятие страхового случая и дорожно-транспортного происшествия. Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы по правилам ст. ст. 395, 333 Гражданского кодекса РФ, размер установленной судом суммы соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости. Судебные расходы судом взысканы по правилам, изложенным в ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие гидроудара, ничем не подтверждены. Между тем, в соответствии со статьей 56, по смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что истец не явился на экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчиков, не предоставил для осмотра автомобиль, основанием для отмены решения суда не являются, и не освобождает сторону по делу от доказывания утверждаемых ею обстоятельств. Из договора купли-продажи №*** от 14.12.2008 года следует, что автомобиль истцом был продан еще до решения вопроса о назначении экспертизы. В тоже время оснований сомневаться в объективности оценки, отраженной в отчете ООО «***» от 16 октября 2008 года, ставить под сомнение документы, предоставленные ОГИБДД УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о факте ДТП, у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, Калачев В.Г., получив от ОСАО «Ингосстрах» отказ в выплате страхового возмещения сообщил ответчикам по делу о времени и месте планируемого им осмотра транспортного средства. Однако представители ОСАО «Ингосстрах» при осмотре автомобиля специалистами ООО «***» не присутствовали. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны, а доводы жалобы подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: ПаршинаТ.В.
Судьи: СтарковаА.В.,ГоринаЛ.Н.