Судья Первушкин Н.В. Дело N 33-8565/2010 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Нутрике А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ардатовского районного потребительского общества на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года по иску Ардатовского РАЙПО к Лясковой О.А. о взыскании недостачи, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ардатовское РАЙПО обратилось в суд с иском к Лясковой О.А. о взыскании недостачи. В обоснование заявленных требований указали, что Ляскова О.А. работала продавцом магазина № ** Ардатовского РАЙПО в р.п. *** Ардатовского района Нижегородской области. С 10 апреля 2009 г. по 09 июня 2009 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 09 июня 2009 года, при проведении инвентаризации материальных ценностей, за период работы ответчицы с 10 апреля 2009 г. по 09 июня 2009г., в магазине выявлена недостача в размере *** рубля. С учетом измененных требований, истцы просили взыскать с ЛясковойО.А. сумму недостачи в размере *** руб. ** коп. и судебные расходы в размере *** рублей. При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с данным иском указали, что в суд не обращались по просьбе ответчицы, которая обязалась сумму долга погасить добровольно. Просили восстановить пропущенный срок. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12августа 2010 года постановлено: В восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора Ардатовскому РАЙПО отказать. В удовлетворении иска Ардатовского РАЙПО к Лясковой О.А. о взыскании недостачи отказать в связи с пропуском работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что вопрос о пропуске срока ответчицей был поставлен в связи с наводящими вопросами судьи. Полагают, что суд был заинтересован в таком исходе дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно части 2,3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлено судом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при пропуске срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления. Как следует из материалов дела, недостача у продавца Лясковой О.А. выявлена 09 июня 2009 года. Именно 09 июня 2009 года подписан акт инвентаризации, что подтверждается актом результатов проверки ценностей и распиской ответчицы. То есть, днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации. Таким образом, с момента подписания акта инвентаризации (09.06.2009г.) до момента подачи работодателем в суд искового заявления (07. 07.2010г.) прошло более одного года. Уважительных причин пропуска процессуального срока, истцами суду не предоставлено. В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска Ардатовского районного потребительского общества к Лясковой О.А., в связи с пропуском работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о пропуске истцами срока обращения с иском в суд ответчицей был поставлен в связи с наводящими вопросами судьи, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, такой вопрос ЛясковойО.А. был поставлен, оснований оставления данного ходатайства без рассмотрения у суда не имелось. Доводы истцов о заинтересованности судьи в принятии решения по делу ничем не подтверждены. Между тем, выводы суда о том, что истцами не приведено каких – либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали им обратиться в суд с иском, и которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, являются обоснованными. Выводы суда о том, что приведенные истцом основания пропуска срока для обращения в суд не являются исключительными, и они не препятствовали работодателю обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, судебная коллегия находит правильными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ардатовского РАЙПО без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.