НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Мордхилевича С.А. – Шавандина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Мордхилевича С.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности

гражданское дело по иску Мордхилевича С.А. к ОАО «Рострах», Войнову В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордхилевич С.А. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Открытому акционерному обществу «Росстрах» к Войнову В.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Войнова В.В. автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Войнов В.В. был признан виновным в данном происшествии, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Так же, по требованию ответчика, он предоставил свой автомобиль на осмотр, для определения суммы восстановительного ремонта.

19.07.2010 года страховая компания перечислила на его лицевой счет в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 34 204 рубля, с которой истец не согласился. Согласно заключению специалиста ИЛ «Макаров А.Г.» № *** от 17.08.2010 года общая стоимость восстановительного ремонта обоих транспортных средств составляет 169 875 руб. За проведение оценок истец заплатил 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь 931, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу денежную сумму в размере 85796 рублей в счет, недоплаченной суммы за восстановительный ремонт автотранспортных средств; взыскать с Войнова В.В., денежную сумму в размере 49875 рублей в счет материального ущерба причиненного ДТП; взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки по делу: сумму госпошлины в размере 3913 рублей 42 копейки, 7000 рублей за проведение оценки, 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя по делу, 700 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании Гаврюшовой А.В. - представителем ОАО «Росстрах» (Нижегородский филиал), действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Росстрах», с указанием на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» гос.номер *** Карева В,Г. застрахована в ОАО «Росстрах» (Полис ОСАГО серия *** №***, выдан Новосибирским филиалом общества). При этом также пояснила, что страховое возмещение в размере 34200руб. было выплачено Мордхилевичу С.А. платежным поручением №*** от 19.07.2010года ОАО «Росстрах» (Новосибирский филиал), а не Нижегородским филиалом ОАО «Росстрах».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку считает, что поданный иск вытекает из деятельности Нижегородского филиала ОАО «Росстрах».

Ответчик Войнов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен.

Определением Советского районного суда от 04.10.2010 года постановлено передать гражданское дело №*** по иску Мордхилевич С.А. к открытому акционерному обществу «Росстрах» и Войнову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно правил подсудности, в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска. (г.Новосибирск, 630632, ул. Железнодорожная,д.4/1), по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Росстрах».

В частной жалобе заявителем постановлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом истец указал, что исковое заявление было подано им в Советский районный суд без нарушения норм о подсудности, поскольку все досудебные правоотношения истца со страховой компанией осуществлялись в Нижегородском филиале ОАО «Росстрах».

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шавандина Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** (государственный регистрационный знак ***) с полуприцепом *** (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля ***, принадлежащего Кареву В.Г., под управлением Войнова В.В. (государственный регистрационный знак ***). (л.д.8)

Постановлением об административной ответственности от 22.05.2010 года Войнов В.В., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кареву В.Г., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.9)

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** (государственный регистрационный знак ***) Карева В.Г. застрахована в Новосибирском филиале ОАО «Росстрах» (город Новосибирск), ответчик по делу - Войнов В.В., зарегистрирован по адресу: город Новосибирск, *** район, ул. *** ***. При этом документы о возмещении причиненного ущерба в пользу Мордхилевич С.А. были направлены Нижегородским филиалом ОАО «Росстрах» в Новосибирский филиал по месту страхования ответственности Карева В.Г., владельца автомобиля, при эксплуатации которого причинен ущерб истцу. Платежным поручением №*** от 19.07.2010года в адрес получателя Мордхилевич С.А. плательщиком ОАО «Росстрах» (Банк плательщика ОАО КБ «Акцент» г. Новосибирск) было перечислено страховое возмещение в размере 34204руб. (л.д. 86)

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу требований ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что поводом к обращению в суд явилось несогласие истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив, что сумма страхового возмещения, с которой не согласен истец, была произведена именно Новосибирским филиалом, суд правомерно счел требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, вытекающим из деятельности Новосибирского филиала ОАО Рострах», а исковое заявление об оспаривании данной суммы принятым с нарушением правил подсудности. Учитывая, что и Новосибирский филиал ОАО Рострах» находится, а Войнов В.В. проживает в г.Новосибирске, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения Новосибирского филиала страховой компании и проживания ответчика Войнова В.В.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода, поскольку исковые требования связаны с деятельностью Нижегородского филиала ОАО «Росстрах» и все досудебные правоотношения истца со страховой компанией осуществлялись в Нижегородском филиале, не могут изменить содержания судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом того, что выплата страхового возмещения, размер которой оспаривает истец, была произведена Новосибирским филиалом, и причинной связи между этой выплатой и действиями Нижегородского филиала не установлено, судебная коллегия находит выводы суда о передаче гражданского дела по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Росстрах» обоснованным. Данный вывод суда нормам процессуального права не противоречит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи