Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-9048

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

дело по частной жалобе Каменских А.А.

с участием Каменских А.А., представителя ИП Каюрова В.В. – Соломиной Ю.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2010 года, которым отменены меры по обеспечению иска

по делу по иску Каменских А.А. к индивидуальному предпринимателю Каюрову В. В. о возврате суммы долга

У С Т А Н О В И Л А:

Каменских А.А. обратился в суд с иском к ИП Каюрову В.В. о возврате суммы долга.

Определением Кстовского городского суда от 04 декабря 2009 года в целях обеспечения исковых требований Каменских А.А. был наложен арест на имущество ответчика Каюрова В.В., в том числе на движимое и недвижимое.

07 мая 2010 года Кстовским городским судом вынесено решение по настоящему делу.

Настоящее решение вступило в законную силу 27 июля 2010 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каюров В.В. обратился в Кстовский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о снятии ареста поддержала и просит его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Определением суда от 3 сентября 2010 года постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Каюрова В.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кстовского городского суда от 04 декабря 2009 года удовлетворить.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Каюрова В.В., в том числе на движимое и недвижимое, наложенного определением Кстовского городского суда от 04 декабря 2009 года.

В частной жалобе Каменских А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 3 сентября как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления Каюрова. В.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления Каюрова В.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество истец Каменских А.А. был извещен телефонограммой. Согласно указанной телефонограмме истец сообщил, что о дне слушания он уведомлен, но, явиться, возможно, не сможет в связи с отъездом по работе.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом, не является состоятельным, так как суд первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч.3 ст.144 в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Каменских А.А. к ответчику было отказано, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер не имеется.

Обращение истца с новым исковым заявлением не является основанием для сохранения мер, принятых в рамках другого гражданского дела.

Оснований для отмены определения суда в порядке ст. 361, 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ. Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи