Судья Савинова Н.Ю. Дело № 33-9195 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием Дегтярева С.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Проектная мастерская «Центр» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по делу по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Шмелевой Е.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кстовский городской прокурор, действующий в интересах работника Шмелевой Е.П., обратился в суд с иском к ООО «Проектная мастерская «Центр» г. Кстово о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что Шмелева Е.П. обратилась в Кстовскую городскую прокуратуру за защитой своего нарушенного трудового права на оплату труда в соответствии с трудовым договором от 1 октября 2009 года, заключенным с ответчиком. Просил взыскать в пользу Шмелевой Е.П. образовавшуюся задолженность в размере **** руб., а также в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсировать моральный вред работнику в сумме *** рублей. В судебном заседании старший помощник Кстовского городского прокурора Колпакова С.Э. иск поддержала. Истица Шмелева Е.П. просила удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Представитель ответчика Дегтярёв С.В. наличие задолженности по заработной плате в указанном размере признал, возражал относительно требований компенсации морального вреда. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года постановлено: Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах Шмелевой ЕП, к ООО «Проектная Мастерская «Центр» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шмелевой Екатерины Павловны с общества с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Центр» задолженность по заработной плате в сумме **** рублей **копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего **** рублей ** копейки. Взыскать с ООО «Проектная мастерская «Центр» в доход государства государственную пошлину в сумме ** рублей. В кассационной жалобе ООО «Проектная мастерская «Центр» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части компенсации морального вреда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмелева Е.П. находилась с ООО «Проектная мастерская «Центр» в трудовых отношениях. Согласно справке от 19.07.2001 г. ответчик перед Шмелевой Е.П. имеет задолженность по заработной плате в размере ***** руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. При вынесении решения суд определил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Между тем, как следует из материалов дела, имела место частичная задолженность по заработной плате. При таком положении оснований для немедленного исполнения решения суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Удовлетворяя требования прокурора к ответчику о компенсации морального вреда, суд, основываясь на правильном толковании статьи 237 ТК РФ, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке и несвоевременной выплате заработной платы, в результате чего Шмелевой Е.П. причинен моральный вред, был доказан в суде первой инстанции. В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного Шмелевой Е.П. действиями работодателя морального вреда и правомерно удовлетворил иск. Утверждение в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания. Доводы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, а также и то, что не изучен вопрос о причинении морального вреда Шмелевой Е.П., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств. При этом отсутствие денежных средств у ответчика, нарушение обязательств со стороны его контрагентов не могут служить основанием для освобождения от ответственности по компенсации вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на немедленное исполнение в части взыскания заработной платы. Председательствующий Судьи