Судья Фирсова Е.М. Дело N 33-9358 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Нутрике А.А. с участием Доронькиной Н.А., Седых Л.П., Тонкова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Тонкова С.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года по иску Доронькиной Н.А. к Тонкову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным использованием имущества, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КурепчиковойО.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Доронькина Н.А. обратилась в суд с иском к Седых Л.П. и Тонкову С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным использованием имущества, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее: В 1994 г. на земельном участке ГК «***» S=6х6 кв.м., выделенном ей Администрацией г.Дзержинска, был построен гараж № ***. Смежный участок был выделен под строительство гаража Седых Л.П. Одним из условий строительства гаражей был вынос электрокабеля, питающего ГК «***» из зоны строительства. В октябре 1994 г. она за счет своих средств произвела вынос электрокабеля без участия Седых Л.П. В марте 1996 г. при возобновлении строительства гаража из-за расширения участка Седых Л.П., электрокабель был выведен из строя и был восстановлен силами кооператива. Ей был предъявлен счет на восстановление кабеля. Седых Л.П. не понес никаких финансовых затрат. В течение длительного времени строительство гаража Седых не велось. Был возведен только фундамент. В июне 2007 г. Седых Л.П. начал строительство своего гаража № ***, нарушая права истца. Седых Л.П. использовал стену гаража истца, как опору для несущих конструкций своего гаража. В 2007 году ответчик продал недостроенный гараж Тонкову С.А., который продолжил строительство гаража с нарушением прав истца, использовал принадлежащие Доронькиной Н.А. фундамент и стену гаража, произвел работы по перекрытию гаража бетонными плитами, при этом использовал рельс, произвел кирпичную кладку на крыше ее гаража. В результате произведенных работ смежная стена гаражей стала мокнуть и разрушаться, повреждены внутренние помещения гаража, чем причинен материальный ущерб. С учетом уточненных требований Доронькина Н.А. просила в суде первой инстанции взыскать с Тонкова С.А. в возмещение материального ущерба 203871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, обязать ответчиков демонтировать рельс с парапета стены ее гаража, изменить уклон плит гаража № *** в сторону восточных ворот гаража № ***, восстановить ГВЛ облицовку потолка и восточной стены подсобных помещений гаража № ***, восстановить кирпичную кладку и гидроизоляцию парапета восточной стены гаража № ***, гидроизолировать восточную стену гаража № *** с внутренней стороны гаража № ***; построить свой фундамент и свою стену в гараже № ***; освободить стену ее гаража от несущих конструкций на время восстановительных и строительных работ, обеспечить контроль выполняемых работ со стороны помещения гаража № *** и составление акта приемной комиссией истцом и ее супругом Вышеуказанные требования Доронькина Н. А. увеличила и уточнила, просила суд: -взыскать с Седых Л.П. компенсацию морального вреда -40000руб.; стоимость ремонта восточного парапета -9430руб.; обшивки потолка, стены в подсобном помещении гаража № *** -19689руб.; судебные издержки -19424руб.и оплату пошлины -2883руб.; -взыскать с Тонкова С.А.: компенсацию морального вреда -80000руб.; стоимость двойного выноса электрокабеля - 23870руб.; стоимость ремонта восточного парапета -9430руб.; обшивки потолка, стены в подсобном помещении гаража № *** -19689руб.; судебные издержки -19424руб. и оплату пошлины -2883руб.; - обязать Седых Л.П. и Тонкова С.А. исключить разрушительное воздействия внешних и конденсатных вод на восточную и южную стены, парапет, внутреннее помещение гаража № *** реконструкцией гаража № ***; изменить уклон крыши гаража № *** в сторону восточных ворот этого гаража; освободить восточный парапет гаража № *** от кирпичной кладки с наружной и внутренней сторон гаража № ***, выполнить решение по делу № 2-111/09 об освобождении парапета гаража № *** от плиты перекрытия гаража № ***, т.к. парапет не является несущей частью стены и нагрузки на него не допускаются; возвести свой фундамент и стену внутри гаража № ***, что укрепит гараж № *** и исключит в дальнейшем споры по хозяйственному поддержанию гаражей. Просила обязать Тонкова С.А. заключить с истцом договор на последующую эксплуатацию её фундамента, стены и парапета на срок до возведения своих фундамента, стены с составлением акта приема под председательством Данилова Н.И. - председателя кооператива «***». Дело рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций неоднократно. Решением Дзержинского городского суда от 23 сентября 2009 года иск Доронькиной Н.А. был удовлетворен частично. С Тонкова С.А. в пользу Доронькиной Н.А. взыскана стоимость ремонта восточного парапета 9430 рублей, судебные расходы 11307рублей, всего 20737 рублей. Суд обязал Тонкова С.А. изменить уклон крыши гаража № *** в сторону восточных ворот гаража № ***;освободить восточный парапет гаража № *** от рельса и плит перекрытия; укрепить общую стену гаражей №*** и № *** от разрушения. В иске Доронькиной Н.А. к Седых Л.П. отказано. В иске Доронькиной Н.А. к Тонкову С.А. о компенсации морального вреда, о взыскании стоимости обшивки потолка, стен в подсобном помещении гаража №***, возведении своего фундамента и связывающую западную стену внутри гаража № ***, обязанности подписать договор отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от 17.11.2009 года решение Дзержинского городского суда в части отказа в иске Доронькиной Н.А. к Тонкову С.А. о взыскании ущерба за обшивку потолка и стен в подсобном помещении гаража № ***, возложении обязанности исключить разрушительное воздействия внешних и конденсатных вод на восточную и южную стены, парапет, внутреннее помещение гаража № *** реконструкцией гаража № ***; освободить восточный парапет гаража № *** от кирпичной кладки с наружной и внутренней сторон гаража № ***, возложения на Тонкова С.А. обязанности возвести фундамент и связывающую стену внутри гаража № ***, а также в части удовлетворения иска об изменении уклона крыши гаража № *** в сторону восточных ворот гаража № *** отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. При новом рассмотрении дела Доронькина Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доронькин Е.А., представляя интересы Доронькиной Н.А. по доверенности, иск поддержал. Ответчик Тонков С.А. иск не признал. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11августа 2010 года постановлено: «Исковые требования Доронькиной Н.А. удовлетворить частично. Обязать Тонкова С.А. возвести фундамент и связывающую стену внутри гаража № ***, освободить восточный парапет гаража № *** от кирпичной кладки с наружной и внутренней сторон гаража № ***. Взыскать с Тонкова С.А. в пользу Доронькиной Н.А. стоимость ремонта обшивки потолка и стен в подсобном помещении гаража № *** в сумме 39378 рублей, расходы на производство экспертиз 19422 рубля и возврат госпошлины 1581 руб. 34 коп. В иске Доронькиной Н.А. к Тонкову С.А. об обязании изменить уклон крыши гаража № *** в сторону восточных ворот гаража № *** – отказать». В кассационной жалобе Тонков С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что он является добросовестным приобретателем гаража; истец не представила доказательств того, что по его вине происходит намокание стены гаража, разрушение обшивки стен и потолка гаража истца, в связи с чем суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате стоимости ремонта. Необоснованно суд возложил на него обязанность произвести работы по возведению стены и освобождению парапета от кирпичной кладки. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения спора, характер возникших правоотношений и постановил решение в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине... Материалами дела установлено, что Доронькина Н.А. является членом ПГСК «***», собственником гаража №*** в этом гаражном кооперативе, паевой взнос выплачен полностью. 04.01.1995г. Доронькиной Н.А. выдано свидетельство о регистрации на гараж в ГСК «***» г. Дзержинска. Смежный участок был выделен под строительство гаража Седых Л.П. Судом установлено, что гараж № *** был возведен Доронькиной Н.А. ранее гаража № ***, принадлежащего Седых Л.П. Гараж № *** был пристроен к стене гаража № *** путем возведения трех других стен с использованием фундамента гаража № ***. В результате этого стена гаража № *** стала смежной стеной двух гаражей. При этом стены гаража № *** выше стен смежного гаража № *** на один метр. В июне 2007г. между Седых Л.П. и Тонковым С.А. было достигнуто соглашение о передаче гаража № *** покупателю Тонкову С.А. по договору купли - продажи, после чего Тонков С.А. начал вести работы по перекрытию гаража бетонными плитами с использованием металлического рельса. Данное обстоятельство и факт выполнения работ по перекрытию гаража с использованием смежной стены и парапета гаража № *** Тонков С.А. не отрицает. 11.10.2007г. Седых Л.П. оформил право собственности на гараж № *** в ПГСК «***» общей площадью 56,20 кв.м. (т. 1, л.д. 95). 22.11.2007г. между Седых Л.П. и Тонковым С.А. был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража № *** площадью 56,2 кв.м., инвентарный номер ***, литер А, расположенного в районе ул. *** г.Дзержинска (т.1, л.д.38). 20.12.2007г. Тонков С.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный гараж (т. 1, л.д. 94). Доводы Доронькиной Н.А. о том, что в результате пристроя гаража № *** к стене гаража № *** и проведения работ по перекрытию гаража № *** с использованием смежной стены производится разрушение кирпичной кладки стены гаража № ***, которая не выдерживают нагрузку, в результате намокания стены повреждена внутренняя отдела гаража, подтверждаются следующими представленными по делу доказательствами: Согласно заключению судебно-экспертной организации ООО «Финэкономэкспертиза», гараж № *** пристроен к гаражу № ***. Пристроенный гараж выше гаража № *** на 1 метр, задняя стена гаража № *** является общей стеной гаражей; фундамент гаража № *** является общим смежным фундаментом указанных гаражей. При осмотре конструкций объекта обнаружены нарушение внутренней отделки гаража № ***, намокание кирпичной кладки смежной стены гаражей; незначительное разрушение кирпичной кладки гаража № *** в местах примыкания с гаражом № ***. Причиной намокания смежной стены является разрушение гидроизоляции парапета гаража № *** в местах примыкания с гаражом № ***. В месте стыковки гаражей в южной стене имеются трещины в кирпичной кладке; разрушения внутренней отделки гаража № *** по смежной стене с гаражом № ***. Стена мокрая, отпадает штукатурка, образовался грибок, плесень. По заключению эксперта для дальнейшей безопасной эксплуатации гаражей необходимо провести дополнительные строительные работы по укреплению связки примыкающих стен. Плита, примыкающая к парапету гаража № ***, опирается на северную, южную стены гаража № ***, а также на смежную стену этих гаражей ( л.д. 79 т.3). Согласно акту экспертизы торгово-промышленной палаты г. Дзержинска при устройстве покрытия гаража № *** смонтирована металлическая балка из железнодорожного рельса Р-65. Один конец балки упирается на гараж № ***. Прочность выполненной кирпичной кладки стен при строительстве гаража № *** не рассчитана на дополнительную нагрузку в виде металлической балки. В результате этого произошла деформация кирпичной кладки стены. По штрабе и примыкания стены гаража № *** произошел излом кирпича, появились трещины по швам кладки. По месту опирания металлической балки на кирпичную кладку парапета произошло смятие кирпича, множественные трещины в кирпиче, нарушена его прочность (л.д.55 т.1). Из заключения ООО «СвязьСтрой-НН», имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и П уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, следует, что на участке опирания железнодорожного рельса на стену прочность кладки на смятие (местное сжатие) гаража истца не обеспечена (л.д.17 т.1). В судебном заседании ответчик Тонков С.А. не отрицал, что при перекрытии крыши гаража № *** в ГК «***» он использовал рельсы под бетонные плиты гаража, которые установлены параллельно смежной стене, но один рельс был смещен и действительно опирался на парапет смежной с гаражом № *** стены. При этом согласия на установку рельса и плиты на общую стену гаража № *** Доронькина Н.А. Тонкову С.А. не давала. Решением суда от 23.09.2009 года требование Доронькиной Н.А. провести демонтаж рельса и фундаментных блоков с гаража №*** (с восточного парапета) суд удовлетворил. Решение суда от 23.09.2009 года в этой части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от 17.11.2009года. Установлено, что ответчик Тонков С.А. решение в этой части исполнил, что не отрицал представитель истицы. Судом установлено также, что ответчик Тонков С.А. выполнил на крыше гаража истицы кирпичную кладку. Данное обстоятельство Тонков С.А. также не отрицал, пояснив, что стены гаража № *** выше на 1 метр, гаража истицы, поэтому кирпичная кладка на крыше гаража истицы необходима ему для закрытия зазора, образовавшегося вследствие разницы в высоте гаражей. Судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Экспертиза проведена после демонтажа ответчиком рельса и плиты перекрытия. Из заключением эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 01.07.2010 года следует, что разрушения гаража №***, принадлежащего Доронькиной Н.А. по смежной стене с гаражом №***, принадлежащим Тонкову С.А., не имеется. Существующая трещина в месте примыкания пристроенной стены гаража №*** к стене гаража №*** влияет на техническое состояние гаража №***. В гараже №*** в антресольном этаже имеются повреждения отделки и утеплителя на потолке и стене смежной с гаражом №***, которые вызваны промерзанием стены. Гараж №*** на 1 м выше гаража №***. Уклона кровли у гаража №*** нет (фото 10). По краю крыши гаража №*** в смежной части с крышей гаража №*** сделан бортик высотою 5 см. На бортике в покрытии имеются неплотности в трех местах (фото 11,12,13). В укрытии крыши и парапета гаража №*** имеются недостатки - парапет оклеен рубероидом не полностью. Через имеющиеся неплотности в примыкании к парапету (фото 14, 15) внешние воды могут попадать на смежную стену гаража. Толщина смежной стены гаражей - 250 мм. Гараж №*** отапливается, гараж №*** не отапливается. Смежная стена промерзает. Наличие сырости в гараже №*** на потолке и на смежной стене гаражей в антресольной части свидетельствует о недостаточной их теплоустойчивости. По мнению эксперта, причиной намокания смежной стены гаража №*** является промерзание стены, которое характеризуется образованием конденсата водяного пара на внутренней поверхности стены (гаража №***). Промерзанию стены способствует увлажнение материала стены атмосферной влагой через незакрытый парапет гаража №***, приводящее к снижению теплоизоляционных свойств стены. Наблюдается отклонение температурно-влажностного режима и связанных с ним процессов воздухообмена от нормы в отопительный период. Таким образом, согласно заключению эксперта, одной из причин повреждения обшивки потолка и стен в подсобном помещении гаража №*** является воздействие вод на восточную и южную стены, парапет и внутреннее помещение указанного гаража. Для устранения повреждений обшивки потолка и стен в подсобном помещении гаража №*** (антресольный этаж) необходимо произвести работы, указанные в заключении эксперта, на общую сумму 54572 рубля. Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции правильно установил, что повреждение целостности восточного парапета гаража истицы напрямую связано с действиями ответчика Тонкова С.А., установившего для покрытия гаража № *** металлическую балку и плиты перекрытия на кирпичную кладку смежной стены, не рассчитанную на дополнительную нагрузку. С учетом этого суд удовлетворил требование Доронькиной Н.А о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обшивки стен и потолка в подсобном помещении гаража № *** в размере 39378 рублей. Суд о правомерно обязал Тонкова С.А. освободить восточный парапет гаража №*** от кирпичной кладки, как с наружи, так и с внутренней стороны гаража №***, поскольку собственник гаража № *** Доронькина Н.А. возражает против использования ее гаража для укрепления гаража ответчика. С целью устранения нарушения прав истца Доронькиной Н.А., а также для обеспечения безопасной эксплуатации гаражей, обеспечения теплоизоляции гаража и предотвращения разрушения смежной стены, для устранения зазора в связи с разницей в высоте гаражей, суд обоснованно обязал ответчика Тонкова С.А. возвести связывающую стену и фундамент в гараже № ***. Решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились Тонковым С.А. в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции; доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 11августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия