Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-9260/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием адвоката Дмитриевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Тугановой Е.В.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Вороновой Д.А. к Тугановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Воронова Д.А. обратилась в суд с иском к Тугановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 08.11.2008 года между ИП Вороновой Д.А. и Тугановой Е.В. был заключен договор подряда №**, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по подключению дровяной топки *** к существующему дымоходу, установке портала, укладке подиума плиткой ***, установке латунного бортика. Стоимость работ по договору подряда составила *** руб.

ИП Воронова Д.А. свои обязательства по договору подряда выполнила с 12 по 15 ноября 2008 года, а Туганова Е.В. оплату по договору не произвела.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме *** руб., неустойку с 16.11.2008 года по 15.06.2010 года в сумме *** руб., расходы по госпошлине и по оплате услуг адвоката в размере *** руб., в том числе *** руб. – расходы, понесенные ИП Вороновой при рассмотрении дела *** по иску Тугановой Е.В. к ИП Вороновой Д.А. о расторжении договора подряда, и **** руб. – расходы по оплате услуг представителя по данному делу.

Впоследствии ИП Воронова Д.А. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила суд взыскать с ответчицы договорную неустойку **% в день за каждый день просрочки по договору подряда суммы ***руб., начиная с 16.11.2008 года по день вынесения решения, остальные исковые требования оставила без изменения.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года иск ИП Вороновой Д.А. к Тугановой Е.В. удовлетворен частично.

С Тугановой Е.В. в пользу ИП Вороновой Д.А. взысканы задолженность по договору №** от 08 ноября 2008 года в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В остальной части иска, в том числе о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора №** 08.11.2008 года в размере **от суммы задолженности за каждый просрочки за период с 16.11.2008 года по день вынесения решения – отказано.

В кассационной жалобе Тугановой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Вороновой Д.А..

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.11.2009 года, вступившим в законную силу 04.05.2010 года, установлено, что 11 сентября 2008 года между ООО «Строительная фирма Гранитал» (продавец) и Тугановой ЕВ (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №*

Предметом договора является передача товара комплект **.Ассортиментный и количественный состав товара определяется в соответствии с приложением №1 (пункты 2.1.,2.2.договора).

Согласно приложению №1 к договору истица заказала:

Топка **** * шт.,

Пеплосборник * шт. (именуемый истицей поддон для сбора золы),

Портал **** *шт.,

Багеты * шт.,

Бортик для кафеля (латунь) * шт.,

Глазур.фоновая плитка * шт.,

Плитка бордюрная * шт.,

Плитка угловая * шт.

Всего заказано на сумму **** руб. (со скидкой).

Истица свои обязательства по Договору выполнила, уплатила ООО «Строительная фирма Гранитал» 11.09.2008 года предварительную оплату товара в размере ***% в сумме **** руб.

Также судом установлено, что 08.11.2008 года между Тугановой ЕВ (заказчик) и ИП Вороновой (подрядчик) был заключен Договор №** на подключение дровяной топки **** к существующему дымоходу, установки портала, укладки подиума плиткой ***, установки латунного бортика на подиум.

Согласно условиям договора №** Туганова Е.В. (заказчик) обязалась оплатить подрядчику (ИП Вороновой Д.А.) стоимость работ в сумме *** руб., перечислив предоплату в размере **%, а ИП Воронова (подрядчик) обязалась выполнить работы в недельный срок с момента предоставления фронта работ и со дня перечисления предоплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 8 ноября 2009 (2008) года, Туганова Е.В. уплатила по договору №** от 08.11.2008 года ***% предоплату в сумме *** руб. Оплату по договору №** принимала Афенова М.В., которая работает у ИП Вороновой Д.А. продавцом в магазине **** и по совместительству в ООО «Строительная фирма «Гранитал» в должности продавца-консультанта.

Судом достоверно установлено, что Афенова М.В. допустила ошибку и в квитанции (л.д.82) указала, что Туганова Е.В. уплатила по договору ** от 08.11.2008 года **% предоплату в сумме *** руб. не ИП Вороновой Д.А., а в ООО «Строительная фирма «Гранитал».

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.11.2009 года с ООО «Строительная фирма «Гранитал» в пользу Тугановой Е.В. взыскана сумма *** руб., уплаченная по договору №** от 08.11.2008 года, заключенному между ИП Вороновой Д.А. и Тугановой Е.В. Стоимость монтажа, неустойка, представительские расходы, взысканные решением от 02.11.2009 года с ООО «Строительная фирма «Гранитал», перечислены Тугановой Е.В. в общей сумме *****, что подтверждается платежным ордером №** от 23.07.2010 года и от 30.07.2010 года, т.е. решение исполнено, в том числе и в части ****руб., взысканных с ООО «Строительная фирма «Гранитал».

Таким образом, факт того, что ИП Воронова Д.А. оплату по договору №** от 08.11.2008 года от Тугановой Е.В. не получала судом первой инстанции установлен правомерно и судебная коллегия полагает, что послужившие для этого доказательства не нуждаются в переоценке.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 02.11.2009 года также установлено, что ИП Вороновой Д.А. были выполнены работы по подключению дровяной топки **** к существующему дымоходу, установке портала, укладке подиума плиткой ****, установке латунного бортика на подиум, т.е. все работы, предусмотренные договором **.

Более того, в данном решении была дана оценка доводам ответчика о выполнении работы с недостатками. Данные доводы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 04 мая 2010 года подтвердила правомерность вывода суда о взыскании с ООО «Строительная фирма «Гранитал» уплаченных Тугановой ЕВ ***** руб., поскольку общество в этой части не выполнило свои обязательства по монтажу камина. Монтаж был произведен ИП Вороновой.

Таким образом, установив, что согласно условиям договора №** Туганова Е.В. обязалась оплатить ИП Вороновой Д.А. стоимость работ в сумме **** руб., перечислив предоплату в размере **% (п.1.3.,2.2.1.,4.1.,4.2.), однако, до настоящего времени ИП Воронова Д.А. оплату по договору не получила, а работы по договору ИП Воронова Д.А., в свою очередь, выполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тугановой Е.В. задолженности по договору №** от 08.11.2008 года в сумме ***** руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи