Судья Фролов А.Л. 33-9458

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Юрковой Н.В.

При секретаре Коваль Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе Воронина. А.

С участием Мироновой Л.А., Легошиной А.С.

На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010года

По делу по иску Воронина В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н.А.к Воронину Н.А. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску Воронина Н.А. к Воронину В. А., Мироновой ЛА, Харитоновой Т.А., Гусевой М.А., Ворониной Н. А. об определении порядка пользования имуществом

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин В.А., Воронина Н.А., Гусева М.А., Миронова Л.А., Харитонова Т.А. обратились в суд с иском о разделе жилого дома в натуре. В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками **/** доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: **********, в **/** доли каждый. Ответчик Воронин Н.А., является сособственником */* доли данного жилого дома.

Истцы имеют намерения выделить в натуре принадлежащие им на праве собственности */* доли жилого дома, вместе с тем во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Просят суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ***** и выделить в собственность в натуре **/** доли жилого дома, что представляет собой часть жилого дома площадью *** кв.м.

Воронин Н.А. требования не признал и обратился в суд со встречным иском, просит об определении порядка пользования имуществом указав, что решением Кстовского городского суда от 30.09.2009 года по гражданскому делу № *** в состав наследственного имущества, принадлежащего Ворониной М.А., умершей ****года включена */* доля жилого дома и земельного участка по адресу: **********. За Ворониным Н.А., признано право общей долевой собственности на */* доли одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв. м, и */* доли земельного участка при нем, расположенных по адресу*********

В судебном заседании Воронин В.А., Миронова Л.А., Харитонова Т.А., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Воронина Н.А., не признали по тем основаниям, что между сторонами какого-либо определенного порядка пользования жилым домом и земельным участком не сложилось, ответчик Воронин Н.А., в спорном жилом доме не проживает и им не пользуется,

Ответчик Воронин Н.А., его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Воронина В.А., Мироновой Л.А., Харитоновой Т. А., Гусевой М. А., Ворониной Н.А. о разделе жилого дома в натуре, встречные исковые требования Воронина НА об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения

В кассационной жалобе Воронина Н.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

Разрешая дело в отсутствие не явившегося Воронина Н.А. суд 1 инстанции исходил из надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обсуждая вопрос, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося лица суд 1 инстанции не убедился в правильности и достоверности судебного извещения Воронина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства 26 июля 2010года.

Из дела видно, что кассатор Воронин Н.А. извещен судом в судебное заседание на 26 июля 2010года по адресу: г*****, которое возвращено суду 22.07. 2010года, в связи с неполучением адресата почтового уведомления.

В кассационной жалобе Воронин Н.А. указывает, что местом его регистрации и постоянного проживания является адрес: ******.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом 1 инстанции нарушен процессуальный порядок извещения стороны, предусмотренный ст.ст.113- 116,155 ГПК РФ.

Наличие извещения Воронина Н.А. не по месту регистрации места жительства нельзя признать надлежащим.

Невыполнение судом 1 инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение право кассатора на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и его свобод.

Допущенное судом 1 инстанции об отсутствии извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства повлекло процессуальное нарушение, которое является существенным, в силу изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий Судьи