Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-9035 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. дело по кассационной жалобе ИП Тренькина И.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года по делу по иску Рябинина В.В. к индивидуальному предпринимателю Тренькину И. Н. о понуждению к устранению недостатков выполненных работ У С Т А Н О В И Л А: Рябинин В.В. обратился в суд с иском к ИП Тренькину И.Н. о понуждению к устранению недостатков выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2010 года заключил договор на изготовление и монтаж лестницы с ответчиком. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы в сумме **** рублей. ИП Тренькин И.Н. обязался произвести проектно-расчетные работы; изготовить изделие из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами; произвести монтаж изделия в оговоренные сроки. Однако в момент сдачи изделия истец обнаружил, что Изделие некачественно: имеются повреждения в виде усушечных трещин, неоднородности в оттенках покрытия и некачественно выполненные клеевые швы; примыкания деревянных косоуров к верхней площадке выполнено с нарушениями требований норм, а именно: занижена толщина лобового элемента (использована доска ** мм), узел опирания деревянного косоура выполнен без врезки, в качестве элементов крепления использованы саморезы, соединяющие лобовой элемент и косоур. В соответствии с требованиями норм в соединении такого типа саморезы не обеспечивают надежного закрепления элементов лестницы. Необходимо выполнить узел сопряжения лобового элемента и косоура в соответствии с требованиями норм (узел сопряжения должен выполняться на врубке). Это подтверждается экспертизой, которая была проведена саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение градостроительного планирования и проектирования». А также одна из ступеней второго марша имеет высоту отличающуюся от других на ** мм. 06 мая 2010 года, 12 июня 2010 года, 16 июня 2010 года, 18 июня 2010 года, 02 июля 2010 года истец направлял претензии ИП Тренькину И.Н. с требованием устранить указанные недостатки в выполненной работе в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик отказался удовлетворить данные требования. Рябинин В.В. просил суд обязать ИП Тренькина И.Н. безвозмездно устранить недостатки, а именно выполнить узел сопряжения лобового элемента и косоура в соответствии с требованиями норм (узел сопряжения должен выполняться на врубке); устранить разницу высот ступеней второго марша (так как одна из них меньше на ** мм). Обязать ИП Тренькина И.Н. выдать документ, подтверждающий В суде первой инстанции Рябинин В.В. свои исковые требования поддержал. Представитель истца Улусова Е.Н. просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Тренькин И.Н. исковые требования не признал. Решением суда от 27 августа 2010 года постановлено: исковые требования Рябинина ВВ к индивидуальному предпринимателю Тренькину ИН о понуждению к устранению недостатков выполненных работ удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Тренькина ИН в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: выполнить узел сопряжения лобового элемента и косоура в соответствии с требованиями норм (узел сопряжения должен выполняться на врубке); устранить разницу высот ступеней второго марша (разница на ** мм). Исковые требования Рябинина ВВ к индивидуальному предпринимателю Тренькину ИН о понуждению к выдаче документа, подтверждающего гарантию на изделие в течение ** месяцев, оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тренькина Игоря Николаевича в пользу Рябинина Валерия Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В кассационной жалобе ИП Тренькин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 27 августа 2010 года как и незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж лестницы. ИП Тренькин И.Н. обязался произвести проектно-расчетные работы; изготовить изделие из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами; произвести монтаж изделия в оговоренные сроки. Срок сдачи изделия – 13.06.2010 года. Полная стоимость изделия составляет **** рублей. Истцом оплачено ответчику по договору **** рублей. Согласно п.9.2 договора, исполнитель гарантирует качество изделия при соблюдении условий эксплуатации в течение одного года. В п.9.2 договора внесена запись «в течение одного года и шесть месяцев». Ответчиком работа выполнена была некачественно, истец обнаружил следующие повреждения в виде усушечных трещин, неоднородности в оттенках покрытия и некачественно выполненные клеевые швы; примыкания деревянных косоуров к верхней площадке выполнено с нарушениями требований норм, а именно: занижена толщина лобового элемента (использована доска **мм), узел опирания деревянного косоура выполнен без врезки, в качестве элементов крепления использованы саморезы, соединяющие лобовой элемент и косоур. В соответствии с требованиями норм в соединении такого типа саморезы не обеспечивают надежного закрепления элементов лестницы. Необходимо выполнить узел сопряжения лобового элемента и косоура в соответствии с требованиями норм (узел сопряжения должен выполняться на врубке), одна из ступеней второго марша имеет высоту отличающуюся от других на** мм. В материалах дела не имеется акта приемки-передачи работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии со ст.ст. 730, 737, 723 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что имеет место нарушение прав потребителя. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что наличие указанных недостатков, выявленные истцом, подтверждаются отчетом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение градостроительного планирования и проектирования», а также обозначены в претензиях, направленных в адрес ответчика. Довод ответчика о том, что все недостатки были устранены, не может быть принят во внимание судом, так как ничем не подтверждены, акта приемки-передачи изделия, подписанного истцом после устранения недостатков, не представлено. Доказательств изготовления качественного изделия не представлено. Тот факт, что сдача работ должна была быть произведена 13 июня 2010 года, не свидетельствует о фактической сдаче работ в указанную дату, а также не свидетельствует о принятии потребителем результата работ после устранения недостатков. Более того, в материалах дела имеются извещения со стороны истца с требованием об устранении недостатков, направленные ответчику после обозначенного в договоре срока сдачи работ. Ссылка в жалобе на отсутствие у ООО «Нора» допуска к работам по составлению заключений, не может быть принята во внимание. Экспертная деятельность не подлежит лицензированию. В качестве доказательств по делу судом могут приниматься судебные экспертизы, а также заключения специалистов в данной области знаний. ООО «Нора» согласно свидетельства серия ***** допущена к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку, по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л ИЛ А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тренькина И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
гарантию на Изделие в течение ** месяцев, согласно заключенного 01 марта 2010 года договора на изготовление и монтаж лестницы.