Судья Железнов Д.С. Дело № 33 - 9531 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Нутрике А.А. с участием Кубановой Т.М., ее представителя Чурбанова М.В. (по доверенности), представителя ООО «НИПТ» Батчаева З.Ю. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Кубановой Т.М. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» к Кубановой Т.М. о взыскании денежных сумм, по встречному иску Кубановой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» о признании не заключенным договора займа, у с т а н о в и л а: ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» обратилось в суд с иском к Кубановой Т.М.о взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2005г. между ООО «***» и Кубановой Т.М. был заключен договор займа № 74/1 и дополнительное соглашение к договору займа. По условиям договора и дополнительного соглашения ООО «***» передало Кубановой Т.М. 3024295 руб. 09 коп. сроком на три года. Кубанова Т.М. обязалась возвратить денежные средства в оговоренный в договоре срок и уплатить вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа. Свои обязательства по возврату денежных сумм ответчица не исполнила. 19 октября 2009г. ООО «***» и ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» заключили договор уступки права требования (цессии) № 05/09, в соответствии с которым общество «***» уступило обществу «Нижегородский институт прикладных технологий» право требования с Кубановой Т.М. денежных сумм в размере 4227350 руб., 48 коп., из которых: 3024295 руб.09 коп. -сумма, предоставленного займа, 1203055 руб.39 коп.- проценты за пользование займом. Ответчица была поставлена в известность о сделке по уступке права требования, однако на предъявленную к ней претензию о погашении долга не ответила, долг не погашает. Истец просил взыскать с ответчицы 4227350 руб. 48 коп. и госпошлину в сумме 20000 руб. Кубанова Т.М. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Иск мотивирован тем, что денежные средства по договору займа Кубановой Т.М. не передавались, поэтому у истца не возникло право требования по возврату займа. Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «***». Ответчица Кубанова Т.М. и представитель ООО «***» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель Кубановой Т.М. исковые требования ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» не признал, иск доверительницы поддержал. Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» к Кубановой Т.М. о взыскании денежных сумм удовлетворен. С Кубановой Т.М. в пользу ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» взыскано 4227350 руб., 48 коп. (четыре миллиона двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят рублей 48 коп.) и судебные расходы в сумме 20000 руб. В удовлетворении встречного иска Кубановой Т.М. к ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и ООО «***» о признании договора займа незаключенным отказано. В кассационной жалобе Кубанова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск кассатора удовлетворить, а в иске ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл реальной передачи денежных средств Кубановой Т.М., а также того, что Кубанова Т.М. полномочий по погашению кредита никому не делегировала. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2005г. между ООО «***» и Кубановой Т.М. был заключен договор займа № ** и дополнительное соглашение б/н к договору займа, по условиям которых ООО «***» передает Кубановой Т.М. 3024295руб.09 коп сроком на три года, а Кубанова Т.М. обязалась возвратить денежные средства в оговоренный в договоре срок и уплатить вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа. ООО «***» денежные средства по договору займа направило на погашение за Кубанову Т.М. кредита, предоставленного Кубановой на приобретение жилого помещения, по кредитному договору № ** от 15июня 2005г., заключенному ею с ***. Условиями договоров не предусмотрено, что исполнение обязательств может осуществляться лично. Учитывая то, что должник может возложить исполнение своего обязательства перед контрагентом на третье лицо, если только в законе или в условиях основного договора нет требования о погашении обязательства лично должником, то такое исполнение считается правомерным (ст. 313 ГК РФ). Действующее законодательство в главе 22 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на погашение долга третьим лицом. Судом обоснованно принято во внимание то, что платежные поручения подтверждают заключение договора займа между ООО «***» и ответчицей Кубановой Т.М., поскольку суммы, указанные в платежных поручениях, полностью совпадают с суммами, которые указаны в договоре займа и дополнительном соглашении, номер и дата кредитного договора совпадают с номерами и датой, указанными в платежном поручении о перечислении за ответчицу 3019514 руб.09 коп.; номер страхового полиса (договора страхования жизни) № **, указанный в платежном поручении о внесении за ответчицу по договору страхования № ** суммы 4.781 руб. соответствует номеру страхового полиса (договора страхования жизни) № **, указанного в дополнительном соглашении к договору страхования жизни ( л.д. 11,12, 41,45). В платежном документе ООО «***» (л.д.11) прямо указано, что основанием к переводу денежных средств служит «гашение кредитного договора за Кубанову…». Поступление денежных средств в фактическое владение в соответствии со ст. 807 ГК РФ необязательно подразумевает их реальное получение, хотя может включать в себя возникновение у лица права реализовывать в отношении имущества полномочия собственника. Таким образом, перечисление заимствуемой суммы третьему лицу свидетельствует о распоряжении данными средствами, поскольку фактически они считаются поступившими к заемщику, то есть свидетельствует о заключении договора займа и выполнении его условий в части передачи денежных средств. С учетом положений приведенных выше норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности встречного иска Кубановой Т.М. и том, что исковые требования ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и проверки суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубановой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -