26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А., при секретаре Самарцевой Д.А., с участием представителя Кленовича М.С. по доверенности Чернышовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Кленовича Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 7 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Фроловой Ю.П. к ИП Горбуновой Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: Фролова Ю.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Л. Б. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 августа 2008 года, между ней и ИП Горбуновой Л.Б. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме ***** руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок не позднее 13.09.2008 г., однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. По указанным причинам истица просила суд взыскать с ИП Горбуновой Л.Б. в пользу Фроловой Ю.П. сумму задолженности по договору займа от 13.08.2008г. в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - ** руб., обратить взыскание на заложенные но договору о залоге от 20 августа 2008г.: автомобиль **** и автомобиль ******, принадлежащие ответчику на праве собственности. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Сорокин А.В. исковые требования поддержал. Ответчица в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала. Решением суда от 7 декабря 2009 г. исковые требования Фроловой Ю.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.Б. в пользу Фроловой Ю.П. сумму задолженности по договору займа от 13.08.2008г. в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., а всего взысканию подлежит *** руб., обратить взыскание на заложенные но договору о залоге от 20 августа 2008г.: автомобиль ****, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб., автомобиль ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований истицы о возмещении морального вреда отказано. В кассационной жалобе гр. Кленовичем М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, выразившемся в разрешении настоящего спора без привлечения его к участию в деле, как собственника заложенных автомобилей. Заявитель просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем. Согласно исковому заявлению Фроловой Ю.П., она обратилась в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенные автомобили, принадлежащие ответчице. Удовлетворяя требования истицы об обращении взыскания на заложенные автомобили, суд исходил из того, что сторонами был заключен договор о залоге, по которому индивидуальным предпринимателем Горбуновой Л.Б истице в залог были переданы два автомобиля: **, оцененный сторонами по обоюдному согласию в *** руб. и ***, оцененный также по обоюдному согласию в *** руб. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что указанные автомобили оставались у ответчицы и истице фактически переданы не были. Вместе с тем, из представленных кассатором документов следует, что заложенные автомобили были приобретены им по договорам купли-продажи от 18.03.2009 г. у гр. Колдинова А.А., что подтверждено копиями договоров и паспортов транспортных средств, то есть фактически по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, ответчице не принадлежали. При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции данное обстоятельство не установил и не привлек в соответствии с положениями ст. ст. 40, 42, 43 ГПК РФ собственника автомобилей к участию в процессе, что повлекло нарушение прав заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное ответчицей ИП Горбуновой Л.Б. имущество подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части в силу изложенных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному требованию новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении требования Фроловой Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в процессе заинтересованных в исходе дела лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами и лицами, участвующими в деле, третьими лицами доказательства в их совокупности, согласно положений ст. ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 7 декабря 2009 года отменить в части удовлетворения требований Фроловой Ю.П. к ИП Горбуновой Л.Б. об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге от 20 августа 2008 г. автомобили: *** и ***. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение отставить без изменения. Председательствующий Судьи