КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Салахутдиновых Р.А, А.А., Плескач Л.А., кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кислова М.В.

с участием Нестерова А.А. – представителя Салахутдиновых Р.А, А.А., Плескач Л.А., Дмитриевой М.А.- представителя индивидуального предпринимателя Кислова М.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года

по делу по иску Салахутдиновой Розы Алиевны, Салахутдинова Али Абдулловича, Плескач Лилии Алиевны к Индивидуальному предпринимателю Кислову Михаилу Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Салахутдиновы Р.А., А.А. и Плескач Л.А. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кислову М.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в период с 01.12.2008 года по 19.01.2010 года Салахутдинов Т.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кисловым М.В., работал в должности автомеханика. Направленный работодателем в командировку 17.12.2009 года на 520 км трассы Москва – Уфа, он, следуя на автомобиле <...>, принадлежащим ООО РА <...>, попал в дорожно–транспортное происшествие, получил телесные повреждения.

С места происшествия пострадавший был направлен в Лысковскую центральную больницу, где находился в реанимационном отделении в течение 4 суток, затем был переведен в нейрохирургическое отделение больницы <...>г. Н. Новгорода, где от полученных травм в результате ДТП Салахутдинов Т.А. скончался 10.01.2010 года.

Договором от 12.01.2009 года между ООО РА <...> и Индивидуальным предпринимателем Кисловым М.В. была оформлена аренда автомобиля <...>.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Салахутдиновой Р.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына Салахутдинова Т.А в размере 500000 рублей, в пользу Салахутдинова А.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500000 рублей; в пользу Плескач Л.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 500000 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Плескач Л.А. судебные расходы в виде нотариальных услуг в размере 2530 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года исковые требования Салахутдиновой Р.А., Салахутдинова А.А. и Плескач Л.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Кислова М.В. в пользу Салахутдиновой Р.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в пользу Салахутдинова А.А. - 5000 рублей, в пользу Плескач Л.А. - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С ответчика в пользу Плескач Л.А. взысканы судебные расходы в размере 2530 рублей.

В кассационной жалобе истцов содержится требование об изменении решения суда и увеличении компенсации морального вреда, поскольку, как указывают заявители, взысканные судом суммы не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает ИП Кислов М.В., суд пришел к неправильным выводам о наличии оснований для его ответственности, кроме того, суд не разрешил вопрос о его судебных расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела видно, что Салахутдинов Т.А. в период с 01.12.2008 года по 19.01.2010 года состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Кисловым М.В., ответчиком по иску.

17.12.2009 года, находясь в командировке по заданию работодателя, Салахутдинов Т.А., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, используемым Индивидуальным предпринимателем Кисловым М.В. по договору аренды, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <...>с полуприцепом, в результате чего получил тяжкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (л.д.15-10), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2010г. (л.д.74), из которого видно, что Салахутдинов Т.А. нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, согласно которых на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Невыполнение Салахутдиновым Т.А. указанного пункта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями при ДТП.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Салахутдинов Т.А. 10.01.2010 года скончался в больнице.

Удовлетворяя частично требования истцов: родителей и сестры Салахутдинова Т.А. о компенсации морального вреда, суд сослался в решении на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Салахутдинов Т.А. находился в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Кисловым, несчастный случай на производстве произошел в рабочее время при исполнении погибшим своих трудовых обязанностей посредством механизма, признанного источником повышенной опасности, поэтому ответственность за безопасную эксплуатацию транспортного средства несет работодатель как владелец источника повышенной опасности, который обязан был обеспечить надлежащую организацию труда водителя, его профессиональную подготовку, включая знание правил безопасности дорожного движения.

При этом суд сослался на положения статей 1064,1079 ГК РФ и ст.22 ТК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, считает, что он сделан судом на неправильном толковании норм материального права.

Так, суд не принял во внимание тот факт, что телесные повреждения Салахутдиновым Т.А. были получены, а впоследствии привели к его смерти из-за виновного поведения самого Салахудтинова Т.А., который, как уже отмечалось выше, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <...>с полуприцепом, в результате чего получил тяжкий вред здоровью.

Системное толкование положений статей 1064,1079 и 1100 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда, тогда, когда вред причинен третьим лицам, а не лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством, нарушившему правила дорожного движения и причинившего в результате этого вред самому себе.

Дал суд неправильное толкование и статье 22 ТК РФ.

Так, в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовым кодексом РФ, в частности статьей 237 установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как видно из дела, со стороны ответчика по отношению к Салахутдинову Т.А. не имело места неправомерных действий, либо бездействия, которые могли бы причинить Салахутдинову Т.А. моральный вред.

Суд указал в решении, что работодатель отвечает за безопасную эксплуатацию транспортного средства как владелец источника повышенной опасности, обязан был обеспечить надлежащую организацию труда водителя, его профессиональную подготовку, включая знание правил безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание Акт о несчастном случае на производстве (л.д.71), из которого видно, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения только самим Салахутдиновым Т.А.

В акте не содержится указаний на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия машина была неисправна.

Что касается указания в решении на то, что ответчик обязан был обеспечить профессиональную подготовку водителя, включая знание правил безопасности дорожного движения, то с данным указанием судебная коллегия не может согласиться, т.к. работодатель не несет ответственности за знание своим работником правил дорожного движения, поскольку Салахутдиной Т.А. был допущен к управлению транспортным средством в силу статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения (частично) исковых требований Салахутдиновых Р.А., А.А. и Плескач Л.А. у суда не имелось.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства были исследованы, однако, суд дал неправильное толкование нормам материально права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Салахутдиновым Р.А., А.А. и Плескач Л.А. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Кислову М.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, интересы ответчика представляла адвокат Дмитриева М.А. (л.д.84), за услуги которой было оплачено 15.000 руб. (л.д.104).

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, степень участия адвоката в процессе, считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб. (по 2.000 руб. с каждого из истцов).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года. Вынести новое решение.

Отказать Салахутдиновой Розе Алиевне, Салахутдинову Али Абдулловичу, Плескач Лилии Алиевне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Кислову Михаилу Вячеславовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить частично требование Индивидуального предпринимателя Кислова Михаила Вячеславовича о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Салахутдиновой Розы Алиевны, Салахутдинова Али Абдулловича, Плескач Лилии Алиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кислова Михаила Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя с каждого по 2.000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Индивидуальному предпринимателю Кислову Михаилу Вячеславовичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: